Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3002/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-8321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чирва М.С. по доверенности от 30.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2015) ООО "СПЕЦМОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу N А21-8321/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "СПЕЦМОСТ"

к ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району К/о

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмост"" (ОГРН 1047796181685, место нахождения: 119192 г.Москва, Мичуринский проспект, д.9 корпус 2 ул.Дзержинского,77) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району (место нахождения: г.Черняховск Калининградской области, ул.Прегельная, 2) (далее ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району, заинтересованное лицо, ГИБДД) от 23.09.2014 г. N 39 КО 000020 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги 0 км.+858-м. "Междуречье-Каменское-Дальнее" на км 17+850 02.09.14г. было зафиксировано нарушение ООО "Спецмост" требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п.14 ОПДТСкС при проведении ремонтных работ, а именно не выставлении всех необходимых дорожных знаков предусмотренных схемой, согласованной с ГИБДД.

Инспектором ГИБДД произведена фотофиксация события административного правонарушения.

На основании затребованных у Общества документов, полученных объяснений, а также иных проверочных данных, в отношении ООО "Спецмост" 16.09.14г. был составлен протокол об административном правонарушении N 39 КО 000020 по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.09.2014 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ООО "Спецмост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с договором субподряда N 001664К от 17.06.13г. Общество приняло на себя функции подрядчика на выполнение работ по реконструкции моста на автомобильной дороге 0 км.+858-м "Междуречье-Каменское-Дальнее".

Пунктом 6.2.4 договора Обществу предписано выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды; принимать меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения на месте производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Обществу вменено в обязанность разработать схему (проект) организации работ в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ВСН 37-84) (далее Инструкция), согласовать ее с ГИБДД и уведомить в официальном порядке эксплуатирующую организацию и представителя генподрядчика по объекту о начале и сроках производства работ.

Согласно пункту 1.10 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ВСН 37-84), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В соответствии со "Схемой расстановки временных ТСОДД при ремонте моста на автомобильной дороге 0 км.+858-м "Междуречье-Каменское-Дальнее". Полное перекрытие движения", утвержденной начальником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Калининградской области 07.11.11г., и согласованной начальником УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области 18.07.12г. в зоне работ предписано установить ряд стационарных дорожных знаков до места производства работ (1.25; 3.1, 3.24) с каждой стороны по ходу движения транспортных средств на расстоянии 200, 115, 100, 75, 50 метров до начала моста, а также непосредственно перед въездом на мост (информационный щит) и на расстоянии 50 метров до него (фонари красного цвета и щитовое ограждение).

Из акта, составленного по результатам выявленного нарушения, рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Новгородова О.Г., фотоснимков по состоянию на 02.09.14г., 12.11.14 (черно-белое изображение) следует, что Обществом начаты работы без ограждения места работ предупредительными знаками согласно утвержденной схеме.

При этом на снимках, представленных заинтересованной стороной отчетливо видно отсутствие полного комплекта обозначенных на схеме знаков и ограждений и наличие движущихся на проезжей части в сторону реконструируемого моста транспортных средств и пешеходов.

Доводы подателя жалобы о невозможности движения на данном участке были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на снимках запечатлено движение пешеходов по мосту, также конструкция моста не исключает движение по нему иных участников дорожного движения (мотоциклистов, велосипедистов).

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции и ссылки Общества на то, что реконструируемый им мост более 30 лет находится в аварийном состоянии и до его обустройства предупреждающие знаки там отсутствовали и что знаки 6.8.2, 6.8.3, обозначающие тупик на автомобильной дороге "Междуречье-Каменское-Дальнее", в полной мере оповещают участников дорожного об отсутствии проезда по мосту.

Общество не воспользовалось правом внесения корректировки в схему места производства работ и проект организации строительства, согласованные с ГИБДД, не обращалось с соответствующими заявлениями в ГИБДД. Полномочиями самостоятельно определять перечень и количество выставляемых знаков в зоне производства работ исходя из дорожной обстановки Общество не наделено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном состоянии в соответствии с установленными требованиями (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу N А21-8321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева