Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1283/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А73-16320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А., представитель по доверенности 04.03.2014 б/н;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1: Таскараков В.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 N Д-27907/15/14-ДМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Таскараков В.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 N Д-27907/15/14-ДМ; Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/498-ДМ;

от третьего лица - Перфильева Виктора Нестеровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Перфильева Виктора Нестеровича, Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1

на решение от 26.01.2015

по делу N А73-16320/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 114989/13/07/27 по не передаче взыскателю пакета документов и по не окончанию исполнительного производства.

третье лицо: Перфильев Виктор Нестерович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом утоненных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, Отдел, служба судебных приставов, ответчик) в рамках исполнительного производства N 114989/13/07/27 по не передаче взыскателю Перфильеву В.Н. пакета документов, предоставленного 28.05.2014 ООО "Управдом"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 по не окончанию исполнительного производства N 114989/13/07/27. Кроме этого просит обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Управдом".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю, Управление, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перфильев Виктор Нестерович (далее - Перфильев В.Н., третье лицо).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 114989/13/07/27, выразившееся в не передаче взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014 признано незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, выразившееся в не передаче взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств по настоящему делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, в части.

Третье лицо - Перфильев В.Н., не согласившись с судебным актом, также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, выразившееся в не передаче взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управдом" удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 и просили отменить в обжалуемой части решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управдом" удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом" отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Перфильев Виктор Нестерович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, выразившееся в не передаче взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 16.09.2013 Серия АС 006032598, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2994/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство N 114989/13/07/27, о чем 25.09.2013 вынесено соответствующее постановление.

Взыскатель по исполнительному производству - Перфильев В.Н. Должник - ООО "Управдом". Предмет исполнения - обязание ООО "Управдом" предоставить Перфильеву В.Н. в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО "Управдом" и подписью единоличного исполнительного органа общества документов, указанных в исполнительном листе.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем в адрес ООО "Управдом" судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования с указанием новой даты исполнения исполнительного документа, с общества взыскивался исполнительский сбор, ООО "Управдом" привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 28.05.2014 ООО "Управдом" в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 представлен пакет документов на 239 листах с описью документов. Указанные документы получены Отделом 28.05.2014 под входящий N 36188/14/07/27.Из материалов дела следует, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таскараков В.В. подтвердил, что документы, представленные в Отдел, соответствовали описи, были заверены печатью ООО "Управдом" и подписью руководителя общества.

Сопроводительное письмо от 26.05.2014 N 13 к указанным документам содержало ходатайство к судебному приставу-исполнителю получить от Перфильева В.Н. подписанное соглашение о неразглашении коммерческой тайны, после чего передать представленные документы взыскателю Перфильеву В.Н.

Постановлением от 05.06.2014 N 233827/14/07/27 в рамках исполнительного производства N 114989/13/07/27 судебный пристав-исполнитель отклонил указанное ходатайство на том основании, что передача судебному приставу-исполнителю пакета документов не может являться исполнением перед взыскателем в соответствии со статьей 312 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать исполнение от должника за взыскателя, а потому не является надлежащим лицом, принимающим исполнение. Кроме этого, судебному приставу-исполнителю представлен ненадлежащий пакет документов - отсутствуют договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда; представлено штатное расписание общества не на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что представленный Обществом пакет документов был возвращен.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Управдом" направлялись новые требования с установлением новых сроков исполнения исполнительного документа, в адрес руководителя ООО "Управдом" Онищук Я.А. направлялись предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

21.06.2014 в адрес Перфильева В.Н. обществом направлен пакет документов с описью вложения, заверенной Почтой России. Документы направлены заказной корреспонденцией и получены Перфильевым 02.07.2014. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем Перфильева В.Н.

16.10.2014 ООО "Управдом" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. N 709-ю, полученным Отделом 17.10.2014 входящий N 72205/14/27007, об окончании исполнительного производства N 114989/13/07/27 на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Управдом" было отказано на том основании, что заявителем не представлено фактических данных о направлении в адрес взыскателя заверенных копий или оригиналов документов, подлежащих передаче. Указанным постановлением решено совершить исполнительные действия в виде проверки исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

19.11.2014 ООО "Управдом" обратилось в Отдел с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

24.11.2014 в адрес генерального директора ООО "Управдом" судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 26.11.2014 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - предоставить судебному приставу-исполнителю договор с ООО "Управдом жилищно-коммунальный" от 11.01.2012 N 02/у.

Во исполнение названного требования Обществом 03.12.2014 в службу судебных приставов (входящий N 83277/14/27007) представлена копия указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительного производства на том основании, что копия протокола общего собрания N 1 и соглашение о неразглашении коммерческой тайны в 2-х экз. (пункты 56 и 57 описи документов) в Отдел не представлены. На ксерокопиях договоров N 04/03 от 01.03.2010 с ООО "ТН-Ком" и N 014/10 от 12.01.2010 с ООО "Чистый город" не заверены подписью и печатью ООО "Управдом", копия договора N 02/У от 11.01.2012 с ООО "Управдом жилищно-коммунальный" представлена с оттиском "копия верна", сведения о представлении договора взыскателю не представлены.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Управдом" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства N 114989/13/07/27, выразившееся в не передаче взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 по делу А73-2994/2013, вступившим в законную силу 19.08.2013, ООО "Управдом" обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Перфильеву В.Н. в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО "Управдом" и подписью единоличного исполнительного органа общества, следующие документы:

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 и 2012 годы,

- протоколы общих собраний участников общества за период с 06.12.2010 по дату вынесения решения,

- сведения о крупных сделках, в совершении которых имелась заинтересованность за период с 06.12.2010 по дату вынесения решения,

- договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда,

- списки аффилированных лиц общества,

- сведения об открытых расчетных счетах общества и банковских выписок о движении по ним за 2011, 2012 годы,

- штатное расписание общества на дату вынесения решения,

- информацию о чистой прибыли общества и ее распределении.

Во исполнение названного решения 16.09.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 006032598, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 114989/13/07/27.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО "Управдом" в адрес службы судебных приставов 28.05.2014 вх. N 36188/14/07/27 представлены документы на 239 листах с описью документов. Из материалов дела усматривается, что представленные документы соответствовали описи, были заверены подписью генерального директора и печатью общества. Таким образом, по обоснованному выводу суда, указанные документы были оформлены в соответствии с исполнительным документом. Одновременно обществом было заявлено ходатайство об отобрании у Перфильева В.Н. расписки о неразглашении коммерческой тайны и о передаче представленных документов взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство должника удовлетворено не было, документы взыскателю не переданы и возвращены должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче взыскателю документов, представленных должником, свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебным приставом-исполнителем также допущено нарушение права и обязанности должника на исполнение требований исполнительного документа, и взыскателя на получение присужденного ему решением суда.

Суд обоснованно не принял во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу статей 307, 309 ГК РФ он не является кредитором, обязательство по передаче документов Перфильеву В.Н. возложено на ООО "Управдом", а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из буквального содержания исполнительного документа, на ООО "Управдом" возложена обязанность передать Перфильеву В.Н. документы, перечисленные в исполнительном листе.

Исполнительный документ не содержит указания на конкретный способ передачи документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что положения исполнительного документа ему были ясны, он не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда или способа и порядка его исполнения.

Представление судебному приставу-исполнителю пакета документов с ходатайством о передаче их взыскателю свидетельствует о том, что ООО "Управдом" выбран именно такой способ исполнения решения суда. Суд считает, что указанный способ исполнения не противоречит ни требованиям закона, ни исполнительному документу.

Поскольку решение суда и исполнительный документ не содержат условия о неразглашении коммерческой тайны, то обстоятельство, что в ходатайстве ООО "Управдом" содержится требование о передаче документов после отобрания у Перфильева В.Н. расписки о неразглашении коммерческой тайны, не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче документов взыскателю.

Также является несостоятельным, как правомерно признал суд, довод судебного пристава-исполнителя о законности своего бездействия по не передаче документов в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовали договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также представленное штатное расписание не соответствовало решению суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что названные обстоятельства не могли являться препятствием для передачи взыскателю имеющихся документов, соответствующих исполнительному документу, поскольку Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности осуществить свои полномочия по направлению должнику требования о предоставлении недостающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в части не передачи взыскателю Перфильеву Виктору Нестеровичу пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 28.05.2014, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя передать взыскателю пакет документов в данном случае является нецелесообразным, поскольку, как установлено судом, пакет документов, аналогичный представленному в службу судебных приставов, 02.07.2014 вручен взыскателю, что не отрицал в судебном заседании представитель Перфильева В.Н.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Перфильеву Виктору Нестеровичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.02.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-16320/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Перфильеву Виктору Нестеровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.02.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская