Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11031/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-135695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК N 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-135695/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-933)

по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810)

к ООО "БСК N 48" (ОГРН 1077762403256)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина Т.А. по доверенности от 19.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БСК N 48" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2013 г. N 3294С1001-48-531/2 в размере 16.295,49 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.203,28 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-135695/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3294С1001-48-531/2, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2012 г., N 1 от 15.06.2012 г., N 2 от 17.10.2012 г., согласно условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж, наладку и организацию полного технического освидетельствования 11 лифтов KONE на объекте по адрес: г. Сочи, Имеретинская низменность, Малая Ледовая Арена.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора состоит из цены оборудования и стоимости работ и составляет 332 920 евро.

В силу п.4.1.1 договора заказчик оплачивает 100 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную: 298 105 Евро, в том числе НДС 18% - 45 473,64 Евро, в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора на основании оригинала счета исполнителя.

Согласно п.4.1.2 договора заказчик оплачивает 50% от общей цены работ, что составляет сумму в рублях, эквивалентную: 17 407,50 Евро, в том числе НДС 18% - 2 655,38 Евро, в течение 5 (Пяти) банковских дней до начала работ по первому лифту на основании оригинала счета исполнителя.

В соответствии с п.4.1.3 договора заказчик оплачивает 50% от цены работ, что составляет сумму в рублях, эквивалентную: 17 407,50 Евро, в том числе НДС 18% - 2 655,38 Евро, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта полного технического освидетельствования оборудования на основании оригинала счета исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора платежи по Договору производятся в рублях по курсу Банка России на день платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу п.4.1.4 Дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2012 г. заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на сумму в рублях эквивалентной 16 295, 49 евро в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта полного технического освидетельствования по соответствующей единице оборудования.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.01.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2013 г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, актами полного технического освидетельствования.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 16 295, 49 евро. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.203,28 евро. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается обратное (т. 1, л.д. 7).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БСК N 48" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-135695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСК N48" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСК N 48" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова