Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-1481/15

г. Тула

20 апреля 2015 г.

Дело N А54-5228/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 10.04.2015 N 1898/07-10), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 1026201264363, ИНН 6231031487), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу N А54-5228/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 к договору аренды от 29.09.2000 N 0001122 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов теруправление указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013, установившее заключение договора аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 N 0001122 без проведения конкурса. С учетом изложенного считает, что внесенные дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 изменения в договор аренды от 29.09.2000 N 0001122 не порождали каких - либо правовых последствий для сторон договора. Обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт ведет к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Васека" (арендатор) был заключен договор аренды N 0001122 объектов недвижимости (л. д. 9-14).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора комитет сдает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество (согласно приложению N 1), расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Борки, 8 район.

Срок аренды устанавливается с 30.09. 2000 по 28.09.2001 (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны указали перечень основных средств, передаваемых в аренду ООО "Васека" (л. д. 15).

В связи с внесением изменений в Устав арендатора и его переименованием, ООО "Васека" переименовано в ООО "Порт Рязань".

Впоследствии сторонами в договор аренды были внесены изменения и дополнения по следующим дополнительным соглашениям: от 12.09.2001 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 28.08.2003 N 3, от 15.07.2005 N 4, от 01.03.2007 N 5, от 02.05.2007 N 6, от 17.09.2008 N 7, от 30.12.2009 N 8, от 07.12.2010 N 9, от 12.01.2012 N 10 (л. д. 17-39).

Указанными соглашениями вносились изменения в наименования сторон, размер арендной платы, перечень арендованного имущества, срок действия договора.

Так, в пункте 4 дополнительного соглашения от 07.12.2010 N 9 (л. д. 34) стороны установили новый срок действия договора аренды - с 28.12.2010 по 25.12.2011.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 (л. д. 37) стороны установили срок действия договора с 25.12.2011 по 01.07.2015, при этом указанное дополнительное соглашение не прошло обязательную государственную регистрацию.

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 10 ввиду отсутствия его государственной регистрации, теруправление, основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании возвратить арендованное имущество и передать его истцу по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), исходил из того, что стороны при заключении договора аренды от 29.09.2000 N 0001122, достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 651 ГК РФ указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Их материалов дела видно, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10 (л. д. 37) обязательную государственную регистрацию в регистрирующем органе не прошло.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований пользоваться арендованным имуществом.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться арендованным имуществом, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Поскольку в договоре аренды от 29.09.2000 N 0001122 с учетом дополнительных соглашений к нему между стороны согласовали все существенные условия договора, а также учитывая последующее исполнение договора в течение длительного периода времени, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 10.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении от 12.01.2012 N 10 (л. д. 37) стороны установили новый срок действия договора - с 25.12.2011 по 01.07.2015.

Принимая во внимание действующий характер договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права пользоваться арендованным имуществом до окончания срока действия договора - 01.07.2015, при этом внося за это установленную договором плату.

Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Довод истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013, установившее заключение договора аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 N 0001122 без проведения конкурса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013 установлено, что договор аренды от 29.09.2000 N 0001122 заключен с нарушением требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, без проведения конкурса (л. д. 75-81).

Указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции также отметил, что правовым основанием заявленных теруправлением исковых требования являлись положения статьи 622 ГК РФ со ссылкой на незаключенность дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 10 ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации.

Как следует из протокола последнего судебного заседания от 23.01.2015 (т.1, л. д. 107), истец пояснил суду, что его исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10, согласно которому срок аренды установлен по 01.07.2015, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего использования арендованного имущества.

Поскольку истец не уточнил ранее заявленным исковые требования, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, рассмотрев исковые требования исходя из того предмета и основания иска, сформулированного истцом.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате арендованного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе, о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что при рассмотрении иска, связанного с применением последствий недействительности сделки, обеспечивается защита владельца имущества правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу N А54-5228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова