Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1617/15

20 апреля 2015 г.

А43-25166/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (610000, Кировская область, г.Киров, ул. Производственная, дом 25 в; ИНН 4345290192, ОГРН 1104345020680)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 29.01.2015 по делу N А43-25166/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (далее - ООО "Территория цветов", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), заключающегося в уклонении от проверки достоверности сведений о фактических объемах производства и оборота алкогольной продукции, указанных в представленных ООО "Торговый дом 12 месяцев" декларациях по форме приложения N 6 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, за 2010 и 2011 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 12 месяцев".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория цветов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что со стороны уполномоченного органа наблюдается незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы по г.Кирову ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2011 по делу N 2-36/2011 с ООО "Торговый дом "12 месяцев" в пользу Татаринова Сергея Николаевича (далее- Татаринов С.Н.) взыскано 6001000 рублей.

Татаринову С.Н. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство.

11.04.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Торговый дом "Двенадцать месяцев" в ОАО АКБ "Вятка-банк".

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.05.2011 исполнительное производство N 33/8/40247/63/2010 в части обращения взыскания на коньяк приостанавливалось и было возобновлено 16.09.2011.

26.09.2011 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество (коньяки "Сана" и "Сармак") для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

16.08.2012 ввиду того, что коньяк не соответствовал нормативным требованиям (находился в незаконном обороте), арест с имущества должника снят.

На основании договора цессии от 18.03.2013, заключенного Татариновым С.Н. и Обществом, право требования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.01.2011, а также право требования с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) 5760476 рублей убытков, составляющих сумму не полученных от ООО "Торговый дом "Двенадцать месяцев" денежных средств в рамках исполнительного производства, перешло к заявителю.

По информации, полученной заявителем из Управления, Общество полагало, что в период возникновения указанной заложенности должник (ООО "Торговый дом "Двенадцать месяцев") осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией в достаточно больших объемах.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-5376/2013, ООО "Торговый дом "Двенадцать месяцев" не вело деятельность по реализации алкогольной продукции, и ее не было у него на праве собственности.

Считая, что со стороны Управления проявлено незаконное бездействие, заключающееся в уклонении от проверки достоверности сведений о фактических объемах производства и оборота алкогольной продукции, указанных в представленных ООО "Торговый дом 12 месяцев" декларациях по форме приложения N 6 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, за 2010 и 2011 годы, и привело к тому, что из-за содержащихся в реестре ответчика недостоверных сведений Общество допустило возникновение задолженности и совершило ряд лишних процессуальных действий, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 18 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 и действовавшему в 2011 году, Управление создано для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, осуществляет на территории Приволжского федерального округа и полномочия по контролю и надзору за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2011 году действовало Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

Согласно Положению декларированию подлежали объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Декларации представлялись организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.

Декларации представлялись в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

В рамках исполнения указанных полномочий Управление осуществляло проверку достоверности сведений об объемах производства и оборота алкогольной продукции, указанных в представляемых организациями декларациях, путем сопоставления таких данных с данными деклараций, представленных контрагентами, и в случае установления фактов уклонения от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подачи одной из таких деклараций, либо включения в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных возбуждало и рассматривало в отношении таких организаций дела об административных правонарушениях по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2011 году Управление осуществляло проверку достоверности сведений об объемах оборота алкогольной продукции, указанных в представляемых ООО "Торговый дом 12 месяцев" декларациях, по результатам таких проверок к административной ответственности по указанной выше статье указанное общество не привлекалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, со стороны Управления не установлено незаконного бездействия.

С другой стороны, вопреки требованиям статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Управления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия государственного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-25166/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от 10.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-25166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова