Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2298/15 настоящее постановление оставлено без изменения

20 апреля 2015 г.

А11-9618/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН 1033301801576, ИНН 3302020129, г. Владимир, ул. Разина, д. 4-а)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015

по делу N А11-9618/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Цуккермана Т.В. по доверенности от 28.01.2015 N 33/1 сроком действия до 31.12.2015,

Управления капитального строительства администрации города Владимира - Шиндаковой Е.А. по доверенности от 04.06.2014 N 50-01-25/3 сроком действия до 01.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - заявитель, ООО "Игротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения (действия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 04.09.2014 о приостановлении действия выданного 07.04.2014 разрешения N RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства - коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игротэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое решение (действие) о приостановлении действия разрешения N RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства противоречило положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 07.04.2014 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира выдало ООО "Игротэк" разрешение на строительство объекта капитального строительства - коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса в районе д. 16а, ул. Дворянской города Владимира.

Постановлением администрации города Владимира от 06.06.2014 N 2148 "О внесении изменений в постановление главы города Владимира от 20.12.2005 N 452" внесены изменения в постановление главы города Владимира от 20.12.2005 N 452 "О возложении полномочий на управление архитектуры и строительства по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (в редакции постановлений администрации города Владимира от 11.09.2012 N 3898, от 05.12.2013 N 4502), в соответствии с которыми наименование слова "управление архитектуры и строительства" заменено словами "управление капитального строительства администрации города Владимира".

Письмом от 04.09.2014 N 50-01-10/756 Управление уведомило Общество о том, что действие разрешения на строительство N RU33301000-58/14 от 07.04.2014 приостановлено.

ООО "Игротэк", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 N 76, утвердившим Положение об управлении капитального строительства администрации города Владимира, и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен, в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с проектной документацией 1 этапа строительства коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Дворянской города Владимира, представленной ООО "Игротэк", до начала разработки котлована устанавливается шпунтовое ограждение из труб, методом бурозавинчивания, по оси Р (по ул. Дворянской), по оси 03/Р-К, по оси К, 02, по оси 01/И-Д.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 04.09.2014, составленного сотрудниками Управления, следует, что на строительной площадке в районе д. 16а по ул. Дворянской г. Владимира, стены котлована не укреплены и имеют угол наклона 90°. Со стороны ул. Дворянской имеются фрагменты осыпания стены котлована.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия разрешения на строительство.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 N 76 утверждено Положение об управлении капитального строительства администрации города Владимира (далее - Положение), согласно пункту 4.1 которого, Управление капитального строительства администрации города Владимира осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, Управление капитального строительства приостанавливает действие разрешения на строительство до устранения выявленных нарушений в случае несоответствия строительных работ требованиям проектной документации и (или) инженерным изысканиям, техническим регламентам, требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Управление указывает в обоснование своей позиции, что оспариваемое решение было принято именно на основании пункта 4.4 Положения.

Суд первой инстанции согласился с Управлением в том, что оно было вправе приостановить действие ранее выданного разрешения на строительство.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев приостановления действия разрешения на строительство, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае подлежит применению Градостроительный кодекс Российской Федерации, а не Положение об Управлении капитального строительства, тем более установлено, что впоследствии на основании протеста прокурора г.Владимира пункт 4.4 был исключен из Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления о приостановлении действия разрешения на строительство не соответствовало Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Одновременно установлено, что 24.12.2014 Управление повторно обследовало объект строительства и установило, что около котлована со стороны ул. Дворянская Общество провело работы по пригружению склона одиннадцати метровыми сваями, что подтверждается актом обследования от 24.12.2014 и фотографиями.

25.12.2014 Управление сообщило Обществу о том, что необходимо считать действующим разрешение на строительство.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе производства по делу нарушенные права заявителя восстановлены и в настоящее время не требуется возложения на уполномоченный орган обязанности совершить какие-либо действия в отношении заявителя.

С учетом изложенного, признание незаконным решения уполномоченного органа не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления Положению не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу N А11-9618/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу N А11-9618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 N 428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова