Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11711/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-150106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-150106/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1224)

по иску ООО "Зелинжсети" (ОГРН 1037739128316, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, 1130, 32)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, ул.Земляной Вал, 65, 2)

о взыскании 7 526 179 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Полякова Т.А. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зелинжсети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании суммы долга в размере 7 526 179 руб. 66 коп.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-С-12 на выполнение комплекса работ по объекту: "Дооборудование коллектора и инженерные коммуникации пр.707" г.Зеленоград, заказ N 06-7610.

Работы последнего этапа, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2013, подрядчиком приняты, но не оплачены.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные 31.12.2013 ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 7 526 179 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 на сумму 7 526 179 руб. 66 коп.

Таким образом, работы приняты ответчиком на основании соответствующих документов и без каких-либо замечаний с его стороны.

Надлежащего исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору также подтверждается документами о приемке объекта в целом и его соответствии установленным нормам, изданными компетентным государственным органом (Мосгосстройнадзором): Заключением о соответствии и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 N RU77143000-005365.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 7 526 179 руб. 66 коп. не выполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.п.13.1 и 13.3 договора, 03.07.2014 истцом в адрес ОАО "Дормост" направлена претензия с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 15.07.2014.

Предусмотренный договором срок ответа на претензию истек 03.08.2014, однако, ответ на нее не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-150106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан