Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-18266/15 (ключевые темы: упрощенное производство - счет оферты - возврат госпошлины - существенные условия договора поставки - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-18266/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-4942/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компания "Марвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-4942/15, принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "РНТ" (ОГРН 1027700248256) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила вышеуказанная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы ООО "Компания "Марвел" не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по вышеуказанному иску между заявленными сторонами о взыскании долга по перечисленным в иске счетам (оферта) N 379 от 21.08.2014 и N 382 от 22.08.2014, которые содержали все существенные условия договора поставки НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по заявленным счетам.

При этом, заявитель указывает, что ООО "Компания "Маквел" 15.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с ООО "МИКРОТЕСТ" по договору поставки N 11/07-12 от 28.06.2012 за период с 22.10.2013 г. по 1.11.2014 г.. Исковые требования были удовлетворены.

21.012015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял иск ЗАО "РНТ" к ООО "МИКРОТЕСТ" в порядке упрощенного производства о взыскании долга.

16.03.2015 г. года указанный иск удовлетворен. В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ 23.03.2015 г. ЗАО "РНТ" был выдан исполнительный лист.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что иск, поданный ООО "Компания "Марвел" к ООО "МИКРОТЕСТ" позднее, о взыскании задолженности, возникшей позднее, по отношению к иску и задолженности ООО "Компания "Марвел", уже исполняется, в то время, как ООО "Компания "Марвел" вынуждено ждать истечения срока обжалования, а в случае подачи апелляционной жалобы - ее рассмотрения, рискуя не получить удовлетворение при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом его права нарушены, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-4942/2015) был принят по иску, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика перед истцом по счетам (оферта) N 379 от 21.08.2014 и N 382 от 22.08.2014, к которым заявитель не имеет отношения, поскольку не участвовал в данных правоотношениях, соответственно и права его не могут быть нарушены, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-125908/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Компания "Марвел" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 517 от 07.04.2015 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л; Справка на возврат госпошлины 1 л.

Судья

Т.А. Лялина