Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2507/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А59-4759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин ЛЛК",

апелляционное производство N 05АП-2507/2015,

на решение от 29.01.2015 судьи А.С. Белова

по делу N А59-4759/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" (ИНН 7728701004, ОГРН 1097746291015)

к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" (ИНН 9909302140)

о взыскании 3 161 100 рублей убытков,

при участии: от истца - Бригадин В.А. - представитель по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - Ефременко В.Е. - представитель по доверенности от 07.10.2014 сроком действия до 22.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" (далее - истец, ООО "Северсахавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" (далее - ответчик, компания "Сиско Сахалин") о взыскании убытков в сумме 3 161 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представленная ООО "Северсахавтотранс" копия договора аренды от 10.11.2013 N 015/11-13 не содержит реквизитов факсимильного сообщения, является обычной, а не факсимильной копией, без доказательств в деле ее направления по факсу. Полагал, что оригинал печати со стороны истца проставлен к уже имеющемуся оттиску в виде копии, в связи с чем указал, что вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора аренды N 015/11-13 от 10.11.2013, посредством обмена факсимильными сообщениями, не соответствует материалам дела. Указал, что при наличии в материалах дела двух нетождественных документов - договоров аренды N 015/11-13 от 10.11.2013, один из которых является обычной копией (а не факсимильной), суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности обстоятельства заключения сторонами спорного договора. Отметил необоснованность переноса на ответчика бремени доказывания опровержения обстоятельства наличия факсимильной копии договора аренды N 015/11-13 от 10.11.2013. Полагает неверным вывод суда о заключености спорного договора аренды техники N 015/11-13 от 10.11.2013, при необоснованном отказе об истребовании у истца оригинала данного договора. Полагал, что между сторонами фактически действовал договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ответчик мог в любой момент отказаться от его исполнения, что исключает удовлетворения иска о возмещении договорных убытков, рассчитанных на основе недопустимого доказательства. Отметил необоснованное оставление без внимание суда первой инстанции, возражения в части согласования сторонами демобилизации 4 единиц техники, влекущее невозможность включения их стоимости в расчет убытков. Полагает, что вывод суда первой инстанции о работе топливного заправщика и грейдера в 2 смены не соответствует обстоятельствам дел; количество помесячных часов работы Грейдер 5024СН и АТЗ Нефаз М4670Н не соответствуют двухсменному режиму.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Северсахавтотранс" (арендодатель) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2013 N 015/11-13 сроком на 12 месяцев со дня подписания первого акта приемки-передачи строительной техники в аренду, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительную технику согласно перечня Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость мобилизации, демобилизации и цена машино-часа без учета НДС по каждой единице имущества определена в Перечне предлагаемой в аренду техники (Приложение N 1 к договору).

Арендатор по условиям Договора принял на себя обязательства оплачивать стоимость услуг, включающих в себя услуги оператора/водителя, оказанных по договору в срок не более 30-ти календарных дней с момента акцептирования оригиналов счета-фактуры и акта приемки услуг от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пунктов 4.1-4.4 договора аренды от 10.11.2013 сумма арендной платы, подлежащей к оплате за каждый месяц определяется на основании фиксированных ставок арендной платы, указанных в Приложении N 1 по каждой единице имущества и фактическом количестве машино-часов, отработанных имуществом, подтверждаемых табелями учета рабочего времени, подписанными представителем арендатора на стройплощадке.

В силу пункта 10.3 договора аренды арендатор оставляет за собой право отказаться от аренды всего либо части имущества в любое время по собственному усмотрению, письменно известив арендодателя за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты возврата имущества арендодателю.

Единицы строительной техники передавались истцом в аренду ответчику с 12.11.2013, по результатам эксплуатации данной техники ответчиком оплачивались выставленные истцом счета-фактуры.

С декабря 2013 года по февраль 2014 года истец последовательно отказался путем заявлений о демобилизации от четырех единиц техники.

12.03.2014 ООО "Сиско Сахалин" направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о прекращении аренды всей техники истца, действующей на объектах ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2014 исх. N 428-14, в которой просил использовать неправильно демобилизованную технику, либо оплатить упущенную выгоду в размере 3 161 100 рублей.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с арендой транспортных средств (спецтехники), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу названной нормы закона для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохранял право на владение предметом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункта 17.6 договора факсимильные копии договора и приложений, дополнений к нему имеют силу оригинала при наличии оригинала печати одной из сторон на них.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды N 015/11-13, заверенная оригинальной печатью истца, а также содержащую подпись от имени главы филиала "Сиско Сахалин" А.Р. Залпина и печать ответчика. Аналогичным образом заверено приложение N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 58).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного договора, приложения в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, доказательства недостоверности данного документа им также не представлены.

Довод апеллянта при предоставлении неподписанного варианта договора аренды свидетельствует о ведении сторонами процесса переговоров по заключению спорного договора аренды (т. 3 л.д. 98-107), не опровергая само по себе обстоятельство заключения указанного договора согласованным волеизъявлением сторон, подтвержденным в дальнейшем действиями по исполнению условий данного договора.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии идентифицирующей строки факсового аппарата на представленной истцом копии договора аренды не свидетельствует сама по себе о недоказанности возможности идентификации отравляющей данный документ стороны, с учетом двойного подписания данного договора и приложения N 1 к нему руководителями истца и соответчика, скрепленного оттисками печатей соответствующих юридических лиц, фактического последующего исполнения договора сторонами.

Оценивая в совокупности материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее. Так, к работе на объектах ответчика привлекалась именно техника, перечень которой указан в договоре аренды техники (приложение N 1 к договору), также при исполнении договора ответчик оплачивал счета за аренду техники по расценкам, согласованным в Приложении N 1договоре.

В ходе переписки сторон договора в период после его заключения как истцом, так и ответчиком активно использовалась терминология спорного договора (снятие с аренды, демобилизация техники). При этом истец в отмеченной переписке прямо ссылается на ряд условий договора N 015/11-13, в отношении чего ответчиком в последующих письмах не заявляется каких-либо вопросов, возражений либо уточнений относительно действия соответствующих положений договоров, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 64-68).

Также, указывая на несогласованность условий договора аренды, в частности пунктов 4.1 и 10.3, компания "Сиско Сахалин" не представило достаточных и достоверных доказательств наличия разногласий между сторонами по указанным выше пунктам, включая переписку о соответствующих возражениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды техники N 015/11-13 от 10.11.2013 является заключенным, а также правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

При этом ссылка апеллянта на то, что между сторонами сложились отношений из договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих заявок на работу техники в материалы дела не представлено, при этом совокупность письменных доказательств по делу прямо свидетельствуют об обратном. Также судебная коллегия принимает во внимание различие предметов указанных договорных конструкций, урегулированных в подпараграфе 1 параграфа 3 главы 34 и главы 39 ГК РФ.

В силу изложенным, судебная коллегия не усматривает в неистребовани судом первой инстанции оригинала договора аренды от 10.11.2013 N 015/11-13 процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, отклоняя соответствующий довод жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из буквального значения условия спорного договора аренды о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объекты аренды не могут быть использованы менее определенного договором периода времени., а также то, что время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором в размере 100% от ставок рабочего времени, но менее определенного договором периода времени (пункт 4.1. договора).

Пунктом 10.3 Договора установлено, что арендатор оставляет за собой право отказаться от аренды всего либо части имущества в любое время по собственному усмотрению, письменно известив арендодателя за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты возврата имущества арендодателю.

Вместе с тем, ответчиком 12.03.2014 направлено уведомление о демобилизации всего имущества, которое должно было находится в аренде до 27.03.2014 (включительно) с оплатой по договору согласно условиям, оговоренным в Разделе 4 договора.

До указанной даты ответчик неоднократно отказывался от аренды различных единиц техники, также не соблюдая установленный пунктом 10.3. договора срок уведомления арендатора об отказе от аренды (т. 1 л.д. 64-69).

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ООО "Северсахавтотранс" с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в неполученном доходе, на который арендодатель обосновано мог бы рассчитывать в связи с продолжением работы соответствующей техники в пятнадцатидневный период с момента получения уведомления об отказе от аренды, либо в связи с допускаемым арендатором простоем указанной техники в отмеченный период.

Обстоятельство оплаты ответчиком расходов согласно представленных в деле актов на демобилизацию соответствующей техники, каковая принималась арендодателем во избежание утраты и повреждений, не имеет правового значения, поскольку отмеченные убытки взыскиваются именно в связи с фактом несоблюдения ответчиком заблаговременного срока уведомления об отказе от аренды, повлекшим за собой возникновение отмеченных убытков. Данный подход равно относится ко всем единицам техники, независимо от конкретного времени отказа арендатора о них, с учетом доказанности материалами дела несоблюдения сроков уведомления о таком отказе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на правомерность взыскания суммы убытков, заявленной истцом к возмещению, не учел следующее.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из акта от 01.04.2014 N 8, которой содержит 13 позиций наименований работ, услуг, с указанием количества часов работ каждой единицы техники (11 единиц).

При этом две единицы имущества истца - топливный заправщик АТЗ М4670Н65 и грейдер САТ 5024СО65, поименованы в спорном акте дважды.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания условий спорного договора аренды, в частности пункта 1.4 следует, что арендатор вправе запросить арендодателя обеспечить работу техники в две смены.

Однако, указанное обстоятельство влияет на распределение обязанностей по оплате только за фактически отработанное техникой время, при том, что договором аренды не закреплено условие об обязательной работе в две смены тех или иных единиц техники. Судебная коллегия отмечает также отсутствие договорных оснований для взыскания соответствующей двойной ставки за период простоя техники.

Противное толкование условий договора могло бы привести к ситуации, при которой относительно той или иной единицы техники, однократно привлеченной к работе в две смены за весь период аренды, допустимо было бы на все будущие возможные случаи простоя начислять двойную ставку оплаты, что является недопустимым с позиции установления баланса интересов сторон договора.

В силу изложенного, судебная коллегия в целях достижения баланса интересов сторон договора приходит к выводу о правомерности заявленных требований по 11 единицам техники в однократном размере исходя из периода в 15 дней, при 10-часовом режиме смены (пункт 4.1., 10.3. договора аренды), в силу чего заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 495 600 рублей, т.е. на сумму двойной оплаты за работу грейдера 50 24СН и АТЗ Нефаз М467ОН.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.01.2015 подлежит изменению, с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" подлежат взысканию убытки в сумме 2 665 500 рублей, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, правила статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 470 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 по делу N А59-4759/2014 изменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" убытки в сумме 2 665 500 рублей, а также 32 722 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 2 698 222 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" в пользу компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" 470 (четыреста семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка