Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10221/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-166191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аморис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-166191/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМОРИС" к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании 386277764 руб. 27 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева А.В. по доверенности от 12 января 2015 года, Подгорный А.А. по доверенности от 13 апреля 2015 года;

от ответчика - Халецкий М.А. по доверенности от 07 ноября 2014 года, Батанов Е.Г. по доверенности от 07 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМОРИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании 386277764 руб. 27 коп. убытков.

Мотивируя свои требования истец указал на нарушение ответчиком прав и законных интересов общества, выразившееся в заключении сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, ненадлежащей организации ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО "АМОРИС", приведшей к привлечению общества к налоговой ответственности, доначислению налогов и отказу налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость по трем налоговым эпизодам, явившимся предметом рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы (дела N А40-35357/12, N А40-126345/12 и N А40-138681/14).

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик, в период с 06.06.2005 по 24.12.2012, являлся генеральным директором в ООО "АМОРИС".

При этом, в отношении ООО "АМОРИС" были проведены ИФНС России N 3 по г. Москве камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал 2010 года, а также выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2009-2011 годов.

По результатам камеральной проверки за 3 квартал 2010 года налоговым органом были вынесены решения о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 16101385 руб., об отказе в возмещении НДС в размере 2790148 руб., а также о привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2103508 руб., пеней в размере 444532 руб. Кроме того, истцу было предложено уплатить недоимку в размере 13311237 руб.

По камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2010 года, налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 117704909 руб., о занижении налоговой базы в сумме 9728495 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 118992504 руб.

В свою очередь, по выездной налоговой проверке за 2009-2011 года было вынесено решение от 05.06.2013 N 21-28/70/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислен НДС в размере 188884846 руб., начислены пени в размере 41096955 руб. и штраф в размере 7701234 руб.

Указанные решения ИНФС N 3 по г. Москве были обжалованы в административном и в судебном порядке. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-35357/12, решение налогового органа N 268 от 23.11.2011 было оставлено без изменения, решение N 725 от 23.11.2011 было отменено в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2468 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. По делу N А40-126345/12, оспаривались решения налогового органа N 18 от 30.01.2012 и N 115 от 30.01.2012 которые были оставлены в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013.

При этом, решение N 21-28/70/57 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 05.08.2013 N 21/28/70/57 в части вывода о необоснованном предъявлении обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре, выставленному одним из контрагентов общества, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-138681/13.

Также, дополнительно налоговым органом было выставлено требование об уплате пеней N 104 в размере 14108994,08 руб., которые были также включены истцом в размер заявленных к взысканию убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал, что, в период выдачи указанных кредитов ответчик являлся председателем Правления Банка.

Доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в неосведомленности о положениях налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятию должных мер к организации ведения налогового учета и сохранности доказательств получения счетов-фактур в более позднем периоде по сравнению с датой их составления, а также в отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Евролюкс", правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В частности, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В спорный период времени в обществе имелась должность главного бухгалтера, которую замещали последовательно отдельные сотрудники, а Солощанский О.М., как генеральный директор общества, никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Именно на главного бухгалтера общества в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО "АМОРИС", или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Согласно представленному истцом расчёту, основную сумму заявленных к взысканию убытков составляет сумма НДС в возмещении которого было отказано налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика, который ссылался на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07, от 05.03.2009 N 03-07-11/52, согласно которым налоговый вычет может быть предъявлен налогоплательщиком только после итогового приятия на учет работ, связанных со строительством, а не по мере подписания счетов-фактур и актов по формам КС-2 или КС-3, если договором не предусмотрена поэтапная сдача работ на основании таких актов.

С учётом данных разъяснений, ответчик определял срок возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС не с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3, а с момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. При этом, ответчик представил в материалы дела судебную практику судов Московского округа, согласно которой налоговый орган, в котором истец состоял на учете, придерживался аналогичной позиции относительно срока предъявления налогового вычета по НДС при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, а также аналогичную судебную практику по делам с участием иных налоговых органов и других регионов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в период возникновения предъявленных истцом к взысканию сумм убытков правовой неопределенности в отношении момента возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС, в том числе у главного бухгалтера общества, ответственного за надлежащее ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом согласовывались финансово-хозяйственные, корпоративные и кадровые вопросы с ЗАО "Интеко", являющимся, по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции" аффилированным лицом с ООО "АМОРИС".

При этом, инициатива по привлечению в качестве подрядчика ООО "Еврострой", помимо прочего исходила от ЗАО "Интеко", а результаты выполненных ООО "Евролюкс" в полном объёме работ на объекте строительства также принимались с участием представителей ЗАО "Интеко".

Доказательств наличия связи между ответчиком и ООО "Евролюкс", имеющей характер злонамеренного соглашения в отношении ООО "АМОРИС" и противоречащей интересам общества, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности.

Статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие бесспорных оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лица, занявшего впоследствии должность генерального директора общества, в отношении суммы пени в размере 14108994 руб. 08 коп., начисленных за период с 05.06.2013 по 08.09.2014, когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца при данных обстоятельствах не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-166191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская