Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10658/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-124378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-124378/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1058),

по заявлению ОАО "Интарком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Кравец А.Г. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интарком" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:67, в неоказании услуги, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; об обязании ответчика подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку государственная услуга в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" Департаментом оказана.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемой государственной услуги был получен заявителем после обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Общество является собственником нескольких объектов недвижимости, а именно строений 1, 3, 4, 6, 9, 10, 11, расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.71, корп.3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.05.2013 N 22/020/2013-26, N 22/020/2013-27, N 22/020/2013-30, N 22/020/2013-46, N 22/020/2013-52, N 22/020/2013-53, N 22/020/2013-56, N 22/020/2013-90, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013.

На основании договора от 16.01.1997 N М-09-207679, заключенного ОАО "Интарком" с Мэрией г.Москвы (Москомземом), Обществу на 10 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 20 000 кв.м. по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.71, корп.3, для использования под складирование товарно-материальный ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализацию товаров народного потребления. Из п.1.4 договора следует, что по состоянию на дату его заключения на земельном участке находились семь одноэтажных панельных здания (склады) и одно двухэтажное панельное административное здание.

После закрепления границ земельного участка на местности площадь земельного участка увеличилась до 21 452 кв.м., в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.11.1997 N 1.

14.03.2014 Обществом в электронном виде подано заявление в Департамент о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом от 24.03.2014 N 33-5-8460/14-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о направлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия, письмом от 27.05.2014 N 33-5-8460/14-(2)-0 Департамент приостановил предоставление государственной услуги на 20 рабочих дней, а в письме от 09.07.2014 N 33-5-8460/14-(0)-1 известил Общество о том, что по заявлению от 14.03.2014 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено незаконное возведение объекта на земельном участке, испрашиваемом заявителем. Согласно акту от 17.06.2014 N 9098464 этим объектом является строение 11 (одноэтажное нежилое строение 1998 года постройки площадью 1 995 кв.м.).

Отсутствие у Общества сведений о принятии окончательного решения по заявлению о предоставлении государственной услуги, в установленные сроки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст.36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. При этом в п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование от заявителя предоставления дополнительных документов, помимо предусмотренных указанным Перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п.4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.05.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:67, на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о приобретении земельного участка в аренду, предоставив необходимые документы.

Между тем испрашиваемая государственная услуга в установленный законом срок Обществу Департаментом оказана не была, уважительных причин неоказания услуги Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не приведено, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного бездействия.

Ссылки подателя жалобы на письма от 27.05.2014 о приостановлении предоставления государственной услуги и от 09.07.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Обществом данных писем до обращения в суд.

Доводы Департамента о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги, а также ссылки на ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

То обстоятельство, что договор аренды от 16.01.1997 N М-09-007679, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ после истечения десятилетнего срока, установленного договором, действует (ни одна из сторон от него не отказалась), не лишает заявителя права требовать заключения нового договора аренды, тем более что в соответствии со ст.9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в данном случае заявитель вправе претендовать на заключение долгосрочного договора аренды на срок от 25-ти до 49-ти лет.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-124378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева