Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-5700/14

город Воронеж

10 апреля 2015 г.

Дело N А48-887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Ильюхиной Марии Владимировны: Сорокина П.А., представителя по доверенности от 17.06.2013, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Черевань Владимира Владимировича: Сорокина П.А., представителя по доверенности от 17.02.2015,

от Степанова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степанова Георгия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Фермейдж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черевань Владимира Владимировича, Степанова Андрея Викторовича, Степанова Георгия Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-887/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску Степанова Андрея Викторовича, Степанова Георгия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (ОГРН 1115742000703), Ильюхиной Марии Владимировне о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович (ОГРНИП 307575219800041), Управление государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784),

УСТАНОВИЛ:

Степанов Андрей Викторович (далее - Степанов А.В.), Степанов Георгий Андреевич (далее - Степанов Г.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (далее - ООО "Фермейдж"), Ильюхиной Марии Владимировне (далее - Ильюхина М.В.) о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович (далее - ИП Черевань В.В.), Управление государственного имущества Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черевань В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Степанов А.В., Степанов Г.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение в части распределения судебных издержек на истцов по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов А.В., Степанов Г.А., ООО "Фермейдж", Управление государственного имущества Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Степанова А.В., Степанова Г.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черевань В.В. Ильюхиной Марии Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы Черевань В.В. (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал на необходимость изменения мотивировочной части решения, исключив вывод суда о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды от 20.07.2011, соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 879/з, заключённого между ООО "Фермейдж" и Бельковой М.В., соглашения от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 879/з, заключённого между Ильюхиной М.В. и ИП Черевань В.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Черевань В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А48-1217/2015 по иску ИП Черевань В.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании договора аренды N 879/з от 22.10.2008 возобновленным на неопределенный срок, так как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценка действительности договора, являющегося основанием предъявленного иска, должна быть дана судом в рамках рассмотрения конкретного дела.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А48-1217/2015, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2008 постановлением мэра города Орла N 2776 был согласован акт от 20.05.2008 о выборе земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка для размещения торговых, административных и бытовых зданий и сооружений по Новосильскому шоссе в кадастровом квартале N 57:25:0031126 Железнодорожного района города.

10.10.2008 приказом департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 1244 был предварительно согласован ООО "Стройтехносервис" акт о выборе земельного участка от 20.05.08 для строительства торговых, административных и бытовых зданий и сооружений по Новосильскому шоссе.

Приказом департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 1319 от 22.10.2008 ООО "Стройтехносервис" был предоставлен земельный участок: кадастровый N 57:25:0031126:15, площадью 14071 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, Новосильское шоссе, на три года.

22.10.2008 между ООО "Стройтехносервис" (арендатор) и департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка: кадастровый N 57:25:0031126:15, площадью 14071 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, Новосильское шоссе.

Срок аренды, согласно пункту 2.1. договора составил три года: с 22.10.2008 по 21.10.2011.

Договор аренды от 22.10.2008 N 879/з прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

01.05.2011 между ООО "Стройтехносервис" (арендатор) и ООО "СТИЛС" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1/2011 от 01.05.2011, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование земельный участок: кадастровый N 57:25:0031126:15, площадью 14071 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, Новосильское шоссе. (пункт 1.1).

В материалы дела представлен также акт приёма-передачи земельного участка от 01.05.2011, подписанный со стороны ООО "СТИЛС" и ООО "Стройтехносервис".

Договор субаренды был заключён на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 2.2 договора).

30.05.2011 администрацией города Орла было издано постановление N 1628 об изменении вида разрешенного использования земельного участка: кадастровый N 57:25:0031126:15 по Новосильскому шоссе в городе Орле, со "строительства торговых, административных и бытовых зданий и сооружений" на "склады и оптовые базы V класса опасности и классификации СанПиН".

20.07.2011 между департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Стройтехносервис" было заключено соглашение от 20.07.2011 к договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з, согласно которому были внесены изменения в раздел 1, согласно новой редакции которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый N 57:25:0031126:15, площадью 14053 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, Новосильское шоссе 19, категория земель - земли населенных пунктов для строительства складских помещений для хранения строительных материалов, вид разрешенного использования - склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН.

Кроме того, были внесены изменения в пункт 2.1 договора и продлен срок его действия до 21.10.2014, в том числе 6 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ и оставшийся срок для строительства складских помещений для хранения строительных материалов.

Регистрация вышеназванного соглашения от 20.07.2011, подтверждаются отметкой регистрирующего органа на самом соглашении, однако, как следует из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сообщений управления Росреестра по Орловской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации данного соглашения в установленном порядке.

26.09.2011 между ООО "Фермейдж" и ООО "Стройтехносервис" был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, Новосильское шоссе, д. 19, площадью 14053 кв.м.

Согласно вышеназванному договору ООО "Стройтехносервис" уступает, а ООО "Фермейдж" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з для строительства складских помещений для хранения строительных материалов и соглашения к договору аренды от 20.07.2011, заключенного между департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Стройтехносервис" (пункт 1.1 договора от 26.09.2011). Данный договор прошёл государственную регистрациюв установленном порядке.

В счёт уступаемых прав и обязанностей ООО "Фермейдж" оплачивает ООО "Стройтехносервис" договорную сумму в размере 97 000 руб. (пункт 3.1 договора от 26.09.2011)

В соответствии с пунктом 8.1, договор от 26.09.2011 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании соглашения от 22.05.2012 ООО "Фермейдж" передало Бельковой Марии Владимировне права и обязанности возникшие у ООО "Фермейдж" в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 26.09.2011, по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008 и дополнительному соглашению к нему.

29.05.2012, после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.05.2012, ООО "Фермейдж" обратился в адрес Управления государственного имущества Орловской области с заявлением о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.01.2008.

30.05.2012 письмом N 1869/з управление государственного имущества Орловской области согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды N 879/з от 22.01.2008 от ООО "Фермейдж" Бельковой М.В.

Соглашение от 22.05.2012 об уступке прав было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 N 01/01/2014-756, 17.12.2013 между Черевань В.В. и Бельковой (Ильюхиной) М.В. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 30.12.2013.

В настоящее время, как следует из пояснений ИП Черевань В.В. на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, права на который не зарегистрированы, в связи с наложением арбитражным судом в рамках дела N А48-887/2013 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N 57:25:0031126:15.

04.08.2012 между Ильюхиным И.В. и Бельковой М.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством N 611342 от 04.08.2012, с присвоением Бельковой Марии Владимировне фамилии Ильюхина.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, лицом, в чью пользу ООО "Фермейдж" произвело отчуждение прав по соглашению от 22.05.2012, является Ильюхина М.В. - ответчик по настоящему делу.

Полагая, что генеральный директор ООО "Фермейдж" Ильюхин И.В. совершил крупную сделку по передаче прав и обязанностей по договору от 26.09.2011 без одобрения общего собрания ООО "Фермейдж", что привело к нарушению прав истцов, как участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований следует рассматривать договор аренды от 22.10.2008 N 879/з заключённый в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, с предварительным согласованием мест размещения объектов без проведения аукциона на срок с 20.10.2008 по 21.10.2011 для строительства складских помещений для хранения строительных материалов, вид разрешенного использования - склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН.

Как установлено судом, 20.07.2011 в данный договор были внесены изменения в пункт 2.1 договора и срок его действия продлен до 21.10.2014, в том числе 6 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ и оставшийся срок для строительства складских помещений для хранения строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.2008 N 879/з в части изменения срока действия договора, без проведения торгов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 30 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 Правительством Орловской области, в соответствии с приведенными нормами права, принято постановление N 168 "Об утверждении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловской области - городе Орле, исключительно на торгах", согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в собственности Орловской области, а также государственная собственность на который не разграничена, осуществляется исключительно на торгах для строительства, в том числе складов всех типов, категорий назначения.

Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2011, является действующим, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, постановление N 168 установило новый порядок предоставления земельных участков для строительства - исключительно на торгах, и после принятия и опубликования данного постановления установленные им ограничения должны были учитываться уполномоченным органом.

Договор аренды N 879/з был заключен 22.10.2008, а срок его действия истекал 21.10.2011, то есть в период, когда уже действовали положения постановление N 168.

Следовательно, как обоснованно указано судом области, после истечения срока действия договора аренды N 879/з, предоставление земельного участка с кадастровым N 57:25:0031126:15 для строительства склада и оптовой базы V класса опасности и классификации СанПиН, должно было производиться исключительно на торгах.

При таких обстоятельствах, продление данного договора на новый срок без проведения торгов противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Установив, что дополнительным соглашением от 20.07.2011 продлен срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение в части изменения срока действия договора не соответствует закону, в силу чего является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что ООО "Фермейдж" по договору уступки прав аренды земельного участка 26.09.2011 от ООО "Стройтехносервис" приобрело право аренды на земельный участок в пределах срока, установленного договором аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з, то есть до 21.10.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок возвращен арендодателю, равно как и заключение иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия, вместе с тем объект на земельном участке был завершен строительством только 30.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы предпринимателя о признании договора аренды продленным на неопределенный срок в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в силу постановление N 168, применение сторонами в отношениях пункта 4.3.5 договора стало невозможным в связи с противоречием действующему законодательству. Однако, судебная коллегия не усматривает правовых оснований считать договор аренды от 22.10.2008 N 879/з возобновленным на неопределенный срок, поскольку подписанное дополнительное соглашение от 20.07.2011 доказывает, что департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Стройтехносервис" достигли в надлежащей форме соглашения и выразили волеизъявление о дальнейших условиях пользования арендатором земельным участком, исключив тем самым возможность продления действия договора на неопределенный срок (статьи 621, 615 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что с 22.10.2011 ООО "Фермейдж" утратило права арендатора земельного участка, с кадастровым N 57:25:0031126:15. Соответственно, все последующие сделки по передаче прав аренды относительно земельного участка с кадастровым N57:25:0031126:15 (соглашение от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N879/з, заключённое между ООО "Фермейдж" и Бельковой М.В., а также соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N879/з, заключённое между Ильюхиной М.В. и ИП Черевань В.В.), являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, как заключённые в нарушении требований ст.ст. 606, 382, 384 ГК РФ, при отсутствии у ООО "Фермейдж" и Ильюхиной М.В. права аренды на земельный участок с кадастровым N57:25:0031126:15, а, следовательно, не влекут юридических последствий для сторон.

В связи с чем, доводы ИП Черевань В.В., приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные Ильюхиной М.В., не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки Черевань В.В. на арбитражную практику не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку касается иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле.

Установив наличие оснований для признания недействительными указанных соглашений, суд области правомерно установил, что в рамках настоящего иска отсутствует возможность применить последствия ничтожности соглашения от 22.05.2012, т.к. рассматриваемый судом иск направлен на защиту законных прав и интересов участников ООО "Фермейдж", которые, как было установлено судом, нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 20.07.2011 не прошло государственную регистрацию, так как судебной коллегией на основании поступившего от Управления Росреестра по Орловской области ответа на запрос суда (исх. N 07-3255-НБ от 27.03.2015), выписки из ЕГРП от 14.01.2015, установлен факт государственной регистрации записи соглашения от 20.07.2011 в установленном законом порядке. Однако, данный вывод суда не повлек за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области были внесены денежные средства на оплату услуг эксперта по проведению судебных экспертиз, что подтверждается платежным документами. В материалы дела представлены заключения экспертов. При вынесении решения судом не указано на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Таким образом, исследование экспертного заключения осуществлено судами при рассмотрении дела по существу.

Расходы по оплате проведённых по делу судебных экспертиз составляют 91 844 руб. и 50 000 руб. (взыскано ранее в пользу экспертной организации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования Степанова А.В., Степанова Г.А. оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы на оплату экспертиз на истцов.

В связи с увеличением стоимости проведённой по делу экспертизы, а также наличием на депозите Арбитражного суда Орловской области денежных средств, перечисленных Ильюхиной М.В., использованных для оплаты услуг эксперта, денежные средства в сумме 9 228 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу Ильюхиной М.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Степанова А.В., Степанова Г.А.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относят на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-887/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых