Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8900/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-186724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-186724/14

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М"

(ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д.7, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. (по доверенности от 19.12.2014)

от ответчика: Пронин В.А. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее- ответчик) о взыскании 36 344 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 6 546 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец возражал по доводам жалобы, представил возражения по доводам жалобы, просил решение суда, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.12.2011 и 26.02.2012 со станции Жлобин Белорусской железной дороги погружены и отправлены на станции Зеленый бор и Мытищи Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вагоны N 67740019, N 63003065, владельцем которых является ОАО "ФГК" (истец), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N 08753235, N 08747709. Грузополучателем, а также плательщиком железнодорожного тарифа по указанным отправкам является ЗАО "Металлокомплект-М".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временное пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из действующих и утвержденных ФЭК РФ ставок тарифов на перевозку грузов (Прейскурант 10-01), как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, которая представляет собой стоимость платы за пользование вагонами истца в размере 36 344 руб. 00 коп. Также правомерно и обосновано удовлетворены требования в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт использования вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается сведениями, указанными в экземпляре железнодорожных транспортных накладных, в которых плательщиком железнодорожного тарифа указан ответчик, а собственником вагона - истец и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данные вагоны принадлежат истцу, то ответчик должен уплатить истцу плату за использование этих вагонов.

Ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, так как оплатил перевозчику тариф за перевозку груза по стоимости перевозки в вагонах собственника (в вагонах, не принадлежащих перевозчику). Истцу, как собственнику этих вагонов, не осуществил оплату за их использование.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то цена за пользование имуществом подлежит определению в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-186724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев