Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2060/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А75-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года по делу N А75-9440/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 752 779 рублей 32 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (далее - истец, ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "СНПС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 779 руб. 32 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года по делу N А75-9440/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СНПС" в пользу ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 779 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 055 руб. 59 коп. (всего: 770 834 руб. 91 коп.). В случае неисполнения решения судом установлено взыскать с ООО "СНПС" в пользу ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 770 834 руб. 91 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2014, ООО "СНПС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу решения суда от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012 исковые требования ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" к ООО "СНПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца - тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в размере 11 645 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" удовлетворены. Взысканы с ООО "СНПС" в пользу ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" неосновательное обогащение в размере 8 151 134 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 140 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб., всего взыскано 9 324 274 руб. 63 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А75-7505/2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по делу N А75-7505/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по этому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А75-7505/2012 оставлены без изменения.

14 января 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 006161053.

Денежную сумму, взысканную в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, ответчик перечислил истцу в полном объеме только 28.07.2014, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2014 N 700 на сумму 1 986 руб. 68 коп., от 21.02.2014 N 701 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2014 N 702 на сумму 40 000 руб., от 18.03.2014 N 703 на сумму 126 354 руб. 42 коп., от 27.05.2014 N 404 на сумму 31 118 руб., от 28.07.2014 N 742 на сумму 7 916 605 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 779 руб. 32 коп. за период с 11.06.2013 по 28.07.2014, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-7505/2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о озможности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта.

Однако следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Именно поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу, на что прямо указано в вышеприведенном пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В данной же ситуации обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 779 руб. 32 коп. не в качестве обеспечения исполнения судебного акта а вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, как ошибочно полагает податель жалобы, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

При таких обстоятельствах начальный момент просрочки определен судом первой инстанции верно, а довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-7505/2012 отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Не принимаются во внимание и возражения подателя жалобы относительно частичного погашения долга, поскольку, из расчета истца, проверенного судом первой инстанции, следует, что данные платежи приняты во внимание и проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны с их учетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года по делу N А75-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова