Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1973/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-31646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент",

апелляционное производство N 05АП-1973/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220, дата государственной регистрации: 04.11.2002)

о взыскании 3 514 667 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца - Недвигина Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Приморье") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") о взыскании 3 514 667 рублей 03 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. С учетом анализа положений действующего Гражданского кодекса о договоре купле-продаже применительно к условиям заключенного сторонами договора полагал ошибочным вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки, указывая на право истца на приостановление исполнение своего обязательства по передаче ценных бумаг либо отказа от исполнения договора и требования о возмещении убытков. Кроме того, полагал несоразмерной присужденную судом неустойку, а потому настаивал на ее снижении по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2015 заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.10.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику ценные бумаги, а ответчик - принять их в собственность и оплатить.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее 01.10.2014 перечислить на расчетный счет продавца общую стоимость ценных бумаг, составляющую 219 096 126 рублей 44 копейки (пунктам 1, 3.1). Обязательство ответчика по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент списания ценных бумаг со счета депо продавца (пункт 3.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 16.10.2014 направлено требование N 09-34496 об уплате неустойки в размере 1 405 866 рублей 81 копейка. Претензия получена ответчиком 24.10.2014, однако требование претензии не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована предварительная оплата ответчиком ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора в случае невыполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушившая свои обязательства, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий заключенного сторонами договора в части своевременной и полной оплаты ценных бумаг является обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчика не оспорена.

Оснований для применения статей 401 - 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способ защиты нарушенного права. Ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, соглашения о расторжении договора сторонами также не достигнуто, в связи с чем указание ответчика на более предпочтительный способ защиты истцом нарушенного права является несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п. 4 договора купли-продажи), т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованной в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Названные ответчиком обстоятельства, а именно, отсутствие на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств, количество дней просрочки исполнения обязательства, требование взыскания неустойки, в отсутствии требования о взыскании основной суммы долга по договору, не являются основаниями для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренная договором ставка пени представляет собой двукратную ставку рефинансирования Центробанка России, которая рекомендована ВАС РФ как ставка, до которой в исключительных случаях следует снижать неустойку. При этом, при подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2014, стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде выплаты другой стороне неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки

Поскольку, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-31646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка