Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3454/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-25641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК"): Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по делу N А50-25641/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК"

(ОГРН 1025900003854; ИНН 5904002762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" (ОГРН 1145902000639; ИНН 5902245713), закрытому акционерному обществу "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054; ИНН 5911013204)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" и закрытому акционерному обществу "Западно-Уральская химическая компания" о солидарном 150 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование кредитом и 1 000 руб. комиссии по кредитному договору от 11.02.2009 N 9007. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" заявил ходатайство об объединении в одно производство данного дела с находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края делом N А50-2573/2015 по иску Ломакиной И.В. (акционера ЗАО "Западно-Уральская химическая компания") к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" и ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" о признании недействительным договора поручительства N 49007 от 31.07.2012, заключенного между ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в нарушение установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью (третье лицо - Макаров Сергей Евгеньевич).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания" об объединении в одно производство дела N А50-25641/2014 с делом N А50-2573/2015 отказано.

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральская химическая компания" обжалует данное определение в апелляционном порядке. Полагает, что с учетом материалов дела, аргументов, выдвинутых обществом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел N А50-25641/2014 и N А50-2573/2015 заявитель ссылался на то, что сделка, оспариваемая в рамках дела N А50-2573/2015, положена в основание иска о взыскании с ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в рамках дела N А50-25641/2014.

Общество полагает, что в случае отказа в объединении вышеозначенных дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд посчитал, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом N А50-2573/2015 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство ввиду несовпадения состава участников дел, подлежащих доказыванию обстоятельств и представляемых доказательств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из характера исковых требований, заявленных по делу N А50-2573/2015, оно подлежит рассмотрению с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Совместное рассмотрение этих дел в одном производстве не отвечает целям эффективности правосудия и не является целесообразным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-25641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина