Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-3318/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-138901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-138901/2014 (40-519), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по заявлению ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС"

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы и 2) ГУП г.Москвы "Московское имущество"

третье лицо: ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Никишина Н.В. по дов. от 18.11.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Бутырина А.Н. по дов. от 26.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы и Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Московское имущество" (далее - Департамент, Предприятие, соответчики) с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 30.05.2014 N 7080, принятого в связи с закреплением за Предприятием на ограниченном вещном праве (праве хозяйственного ведения) объекта нежилого фонда (многоэтажного гаража) общей площадью 3 893,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Департамента требованиям законодательства, отсутствия неблагоприятных правовых последствий, вызванных действием принятого распоряжения и ограничивающих права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы, обусловленные несением убытков в связи с содержанием и текущим ремонтом объекта нежилого фонда.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ соответчиками, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решении суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика - ГУП г.Москвы "Московское имущество" с обжалуемым судебным актом согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители соответчика - Департамента городского имущества г.Москвы, а также третьего лица - ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007 между Обществом и Департаментом был заключен Договор имущественного найма (аренды) N 08-00243/07, предметом которого являлась возмездная передача объекта нежилого фонда (многоэтажного гаража) общей площадью 3 893,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27 на льготных условиях сроком на 10 (десять) лет в целевым назначением: административное с производственной базой.

В дальнейшем Обществу стало известно, что 30.05.2014 Департаментом было издано распоряжение за N 7080, согласно которому за Предприятием было закреплено на ограниченном вещном праве (праве хозяйственного ведения) объекта нежилого фонда (многоэтажного гаража) общей площадью 3 893,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27.

Полагая, что принятое распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу системного толкования п.1 ст.125 и п.3 ст.214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно содержанию п.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества находится с собственности г.Москвы, на что указывает имеющееся в материалах рассматриваемого дела Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 77АЖ N 335334, а соответчик - Департамент является уполномоченным органом собственника данного имущества, курирующим вопросы его владения и пользования, в т.ч. передачу этого имущества третьим лицам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в обоснование заявленных требований Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о создании данному хозяйствующему субъекту реальных препятствий в осуществлении им нормальной предпринимательской деятельности действием.

Доводы о том, что действие спорного ненормативного правового акта оказывает влияние на арендную плату заявителя, в т.ч. порождает у него возникновение убытков в связи с содержанием и текущим ремонтом объекта нежилого фонда являются голословными, поскольку не подтверждены документально в установленном законом порядке соответствующими средствами доказывания и выходят за рамки рассматриваемого круга вопросов, затрагиваемых оспариваемым ненормативным правовым актом.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемый законном экономические интересы участника гражданского оборота, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных противоправных обязанностей, равно как и не создает иных препятствий для осуществления нормальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты не приводит к реальному восстановлению его прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-138901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов