Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-1781/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А24-345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1781/2015

на определение от 14.01.2015 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2015 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что выявленное арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-2681/2014 обстоятельство наличия возможности предоставления заявителю земельного участка площадью 200-300 кв. м в аренду сроком на 5 лет в районе ул. Бийская, 7, для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта) является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что заявление от 06.05.2014, как и заявление от 09.12.2013, были поданы предпринимателем в отношении одного и того же земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Департамент представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу, что решение принято Департаментом правомерно, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010112:121, 41:01:0010112:122, 41:01:0010112:123, 41:01:0010112:124.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Восканян М.Ж. ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014, которым удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14.

Согласно указанному выше решению от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 суды пришли к выводу, что такое безусловное основание для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, как нахождение на испрашиваемом земельном участке незаконно размещенных объектов (зданий, строений, сооружений, временных объектов) не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда отмечает, что в рамках дела N А24-345/2014 рассматривался вопрос о соответствии требованиям закона решения Департамента, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13, принятого в ходе процедуры рассмотрения заявления предпринимателя от 09.12.2013 (вх. N 13-02-02-00/14229/13).

В то же время, как видно из решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014, решение Департамента, оформленное письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, на которое ссылается заявитель, принято Департаментом в ходе процедуры рассмотрения заявления предпринимателя от 06.05.2014.

Обстоятельство нахождения данного земельного участка, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010112:121, 41:01:0010112:122, 41:01:0010112:123, 41:01:0010112:124 в рамках дела N А24-2681/2014 не исследовалось и не подлежало исследованию, как не имеющее отношения к предмету рассматриваемого спора.

Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Довод подателя жалобы о том, что заявление от 06.05.2014, как и заявление от 09.12.2013, были поданы предпринимателем в отношении одного и того же земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не могло привести к принятию иного судебного акта по делу N А24-345/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова