Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2948/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-52039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Караев Н.С. по доверенности от 17.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2015) ОАО "Национальная таксофонная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-52039/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ОАО "Национальная таксофонная сеть"

о взыскании 101 715, 32 руб.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Национальная таксофонная сеть" (далее - ответчик) 101 715, 32 руб. задолженности по договору от 16.11.2007 N ОС/166К/НТС27.

Решением от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик направил истцу письмо N 90 от 08.08.2013 г. о расторжении с 01.10.2013 г. договора, в ответ истец направил ответчику письмо N 02/05/15779-13 от 11.09.2013 г. в котором сослался на обязанность демонтажа кабелей; ответчик не произвел демонтаж указанной продукции, что не противоречит п.8.8. договора и влечет за собой право СЗТ демонтировать кабели собственными силами; у ответчика отсутствует обязанность по оплате за пределами действия договора, расторгнутого 01.11.2013 г. Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу - ОАО "Национальная таксофонная сеть" на ООО "Национальная таксофонная сеть", указывая на реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

07.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просит произвести замену ответчика по делу - ОАО "Национальная таксофонная сеть" на ООО "Национальная таксофонная сеть", решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Национальная таксофонная сеть" в форме преобразования в ООО "Национальная таксофонная сеть".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование. Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, ответчик не представил документов в подтверждении реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Поскольку документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Национальная таксофонная сеть" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ходатайств о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу ОАО "Национальная таксофонная сеть" на ООО "Национальная таксофонная сеть".

Кроме того, согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, что не исключает возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством с приложением документов в его обоснование.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор расторгнут, демонтаж оборудования ответчиком не произведен, факт оказания услуг истцом ответчику не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, правопреемником ОАО "Северо-Западный Телеком" (СЗТ) и ответчиком (оператор) заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 16.11.2007 г. N ОС/166К/НТС27, по условиям которого СЗТ предоставляет оператору во временное пользование место в кабельной канализации г. Санкт-Петербурга для прокладки кабелей оператора, перечисленных в приложении N 2, и их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор производит оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору производится оператором ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счету СЗТ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет СЗТ (пункт 4.2).

В период с 01.08.2013 г. по 28.02.2014 г. оператор выставил в адрес ответчика счета на оплату за оказанные услуги на общую сумму 101 715,32 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 04.04.2014 г. N 15140752 с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии.

Неоплата задолженность в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор относится к смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и аренды имущества в виде места в кабельной канализации.

Передача пользователю имущества в аренду для временного пользования (без владения) подтверждается актами передачи места в кабельной канализации для пользования в виде прокладки кабеля с целью осуществления кабельной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Факт предоставления ответчику 2, 677 кан/км кабельной канализации подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации от 16.11.2007, подписанным сторонами без возражений.

В исковом заявлении, истец сослался на то, что для получения оплаты истец ежемесячно выставлял ответчику счета за оказанные услуги, счета выставленные за период с 01.08.2013 г. по 28.02.2013 г. не были ответчиком оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 715 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в апелляционной жалобе ссылается на направление истцу письма N 90 от 08.08.2013 г. о расторжении с 01.10.2013 г. договора, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате за пределами действия договора, расторгнутого 01.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, письмом N 90 от 08.08.2013 г. ответчик сообщил истцу, в связи с окончанием оказания услуг связи, о расторжении с 01.10.2013 г. договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 16.11.2007 г. N ОС/166К/НТС27.

Истец письмом от 11.09.2013 г. N 02/05/15779-13 сообщил ответчику о необходимости демонтажа кабелей, проложенных в кабельной канализации РТК, указав, что Договор будет расторгнут после получения акта о демонтаже.

Пунктом 8.8. Договора при расторжении договора и не заключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации на новый срок оператор обязан своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты расторжения договора осуществить демонтаж кабелей, проложенных в кабельной канализации СЗТ.

В нарушении пункта 8.8. Договора ответчик не осуществил демонтаж проложенных кабельных линий, продолжая тем самым пользоваться телефонной канализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, Общество не извещало ни истца, ни суд об изменении своего адреса. Означенное обстоятельство, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Национальная таксофонная сеть" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу ОАО "Национальная таксофонная сеть" на ООО "Национальная таксофонная сеть".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-52039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Национальная таксофонная сеть" из федерального бюджета 4 052 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 123 от 20.02.2015 г

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова