Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9404/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-137888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СПЛАВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-1041) по делу N А40-137888/14

по иску ЗАО "Компания "СПЛАВ"

к ООО "Строительная компания "СК-207"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 645 261,87 руб.,

при участии:

от истца: Сухова Ж.А. по доверенности от 12.04.2015,

от ответчика: Аничкова Е.С. по доверенности от 30.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "СПЛАВ" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании денежных средств в сумме 68 645 261,87 руб., из которых: 40 000 000 руб. сумма основного долга, 28 645 261 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал наличием у ответчика суммы основного долга в размере 40 000 000 руб., возникшей в связи с расторжением договора от 15.12.2003 N 10 о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Компания "СПЛАВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указал, что ответчик возобновил хозяйственную деятельность, у должника имеется имущество для погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.12.2003 Заключен Договор N 10 о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Москва. Котельническая наб.. дом 21. путём инвестирования денежных средств в строительство с правом последующего оформления в собственность Истца части жилых площадей и площадей подземной стоянки в завершённом строительстве (ст. 1., 3 Договора). Согласно п. 5.3. Договора общий объём инвестиций составляет 7 456 109 долларов США.

В соответствии с платёжными поручениями ЗАО "Компания "Сплав" перечислило на счёт Ответчика сумму в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. Факт наличия задолженности в размере 40 000 000, 00 руб. Ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40- 1204/06-63-13 заключенный между Истцом и Ответчиком договор N 10 от 15.12.2003 о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Москва, Котельническая набережная, д. 21, расторгнут. Денежные средства Истца Ответчиком не возвращены.

По причине расторжения Договора по решению суда, законные основания для удержания денежных средств Истца в размере 40 000 000. 00 руб. ответчика отпадают с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-1204/06-63-13 - с 14.04.2006.

Данные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19215/07-105-215 по иску ЗАО Компания "Сплав" к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании 11 500 123 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

"02" июля 2007 года по делу N А40-19215/07-105-215 по иску ЗАО "Компания "Сплав" к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом города Москвы было принято Решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов в размере 3 978 333. 33 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 23 869, 96 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-19215/07-105-215, Постановлением судебного пристава-исполнителя по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, было возбуждено Исполнительное производство N 47611/731/56/07 по исполнительному документу - и/л N 622097 по делу N А40-19215/07-105-215 от 02.07.2007 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника - ООО "Строительная компания "СК-207" в пользу ЗАО "Компания "Сплав" процентов в размере 3 978 333, 33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 869, 96 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем проведена проверка возможности взыскания с должника, указанных выше сумм с должника.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "02" октября 2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Актом от 28.03.2008 о невозможности взыскания, утверждённым старшим судебным приставом зам. начальника отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Артемьевым И.В. и подписанным судебным приставом исполнителем Калининой, установлен факт невозможности взыскания денежных средств с должника. Данным Актом подтверждается факт отсутствия у должника материальных средств для легитимного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "28" марта 2008 года N 099/56/08 производство по делу А40-19215/07-105-215 в отношении должника ООО "Строительная компания "СК-207" окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю ЗАО "Компания "СПЛАВ" в силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как пояснил истец в суде первой инстанции, о наличии имущества и возможности погашения долга за счет имущества ответчика, истец узнал 04.07.2012 с момента подписания Дополнительного соглашения между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" и ООО "Строительная компания "СК-207". Учитывая отсутствие легитимной возможности на взыскание суммы основного долга в 2008 г. и возобновление хозяйственной деятельности ответчиком в 2012 г., соответственно появлением у него имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно с которыми просил восстановить пропущенный срок исковой давности со ссылкой на ст.ст. 113, 117, АПК РФ (письменные пояснения истца от 12.01.2015).

Таким образом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, истец руководствовался правилами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального закона арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Правила этой статьи применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде.

Между тем, оценив содержание ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество заявило о пропуске срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть, как определено в статье 195 Кодекса, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в отношении гражданина.

Из смысла правовых норм, устанавливающих правила об исковой давности, следует, что вопрос о сроке исковой давности разрешается при вынесении судебного акта по существу рассмотренного спора.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство не содержит какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления суд первой инстанции правомерно отказал, т.к. оно заявлено фактически о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40- 19215/07-105-215 (по иску ЗАО "Компания "СПЛАВ" к ООО "Строительная компания "СК-207" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) установлено следующее: "Поскольку договор между сторонами расторгнут судом, основания для удержания денежных средств в размере 40 000 000 рублей у Ответчика отпали с даты, следующей за датой вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-1204/06-63-13, т.е. с 14.04.2006, с этой даты наступила обязанность Ответчика по возмещению суммы неосновательного обогащения".

Данное решение вступило в законную силу 22.10.2007, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, момент прекращения обязательств сторон по договору и возникновения у ответчика обязанности по возмещению суммы долга, а именно 14.04.2006 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.04.2006 обязательства сторон по Договору N 10 от 15.12.2003 прекратились, у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, а у Истца возникло право требовать возврата денежных средств, подлежащее, при его нарушении, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ.

Таким образом, к моменту прекращения обязательств сторон по договору N 10 от 15.12.2003 в связи с расторжением его в судебном порядке, а именно к 14.04.2006 Истцу стало известно о нарушении своего права.

При этом за защитой своего нарушенного права Истец обратился только 27.08.2014.

То есть, к моменту обращения в суд с настоящим иском общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Истцом был пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с даты прекращения обязательств по Договору N 10 от 15.12.2003 до настоящего времени Истец не реализовал предусмотренной законом возможности по защите своего нарушенного права и не заявлял в судебном или ином порядке каких-либо требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга. Таких требований не было заявлено Истцом и в деле N А40-19215/07-105-215 (предметом данного спора было только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, право на судебную защиту нарушенного права требования возврата основного долга по Договору N 10 от 15.12.2003 утрачено Истцом 15.04.2009.

Доводы истца о том, что он утратил легитимную возможность реализовать свое право на взыскание денежных средств по решению суда по делу N А40-19215/07-105-215 со ссылкой на Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 28.03.2008, в данном случае не находится во взаимосвязи с возможностью предъявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения как в претензионном порядке, так и в судебном порядке в пределах срока исковой давности и с момента установления такой возможности (14.04.2006).

О нарушении своего права истцу было известно уже 14.04.2006, при этом факт прохождения апелляционной и кассационной инстанций в данном случае также правового значения не имеет, поскольку начало течения срока исковой давности ст. 200 ГК РФ связывает именно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящими требованием 27.08.2014 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. за пределами, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 645 261,87 рублей, начисленных за период с 21.03.2007 по 27.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем деле главным требованием по смыслу указанной нормы является требование о взыскании суммы основного долга в размере 40 000 000 руб., срок исковой давности по которому истек.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 28 645 261,87 рублей, также считается истекшим.

Согласно п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды вышестоящих инстанций указали, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления ВС РФ N 15, ВАС РФ N 18 также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении доводов истца об акте о невозможности взыскания от 28.03.2008 и появления имущества у должника в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не лишают взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа. Акт о невозможности взыскания возможен в случаях, когда у должника нет постоянного или официального источника доходов, движимого или недвижимого имущества, которое можно арестовать для реализации в уплату долга в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

А после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем - ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

И после этого взыскатель опять вправе в очередной раз предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, который начинается с момента его возвращения взыскателю.

Исполнительный лист утрачивает свое действие, только если Взыскатель не предъявит его в течение подряд трех лет к исполнению.

Таким образом, истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию денежных средств взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19215/07-105-215, по сути заявленные доводы истца в обоснование настоящих исковых требований, являются попыткой истца к повторному взысканию денежных средств с ответчика после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания от 28.03.2008, прекращения исполнительного производства и обнаружения имущества у должника в 2012 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-137888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич