Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2015 г. N Ф03-2136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А04-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н; Савостин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от Благовещенской таможни: Цепелев В.А., представитель по доверенности, от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 23.09.2014

по делу N А04-4405/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (далее - ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановление таможни от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 признано незаконным и отменено. ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 14.08.2014 N 1133 денежные средства в сумме 23 340,40 рублей для проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А04-4405/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 послужило следующее обстоятельство: суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель таможенного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" отказать.

Представители ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, представителями ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с идентификацией спорного товара, а также для определения полной массы автомобиля: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, поскольку в материалах дела имеются различные заключения экспертов (независимых и таможенных) с взаимопротиворечащими выводами о модели и полной массе спорного товара.

В качестве независимого эксперта общество ходатайствовало о привлечении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" АТПП.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя таможенного органа, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела (т.5, л.д.35), АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" АТПП проведена экспертиза спорного грузового автомобиля - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, по заявке на проведение экспертизы ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (заключение эксперта N 031-01-00014 от 11.03.2014).

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022800518102, ИНН 2801077425 по юридическом у адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор общества Малынов А.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (продавец) и обществом (покупатель) 01.11.2013 заключен внешнеторговый контракт N JL2013001-2 на поставку спецтехники в количестве 1 шт. с техническими характеристиками и описанием, указанным приложении к контракту.

В приложении N 1 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки: самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, модель "Howo" ZZ5507S3840AJ, с дизельным двигателем модели WD615/47 мощностью 273 КВт, объем 10000 куб. см, трехосный, полной массой 47 тонн.

Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2014 N 20140210, международной товарно-транспортной накладной от 10.02.2014.

Ранее с целью осуществления таможенных процедур 20.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" заключен договор брокера на оказание услуг таможенного представителя N 15/БГЩ.

25.02.2014 от имени и по поручению декларанта во исполнение условий указанного договора от 20.12.2013 N 15/БГЩ таможенный представитель подал в Благовещенский таможенный пост предварительную таможенную декларацию N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 10704050/250214/0001210), в которой в графе 31 указал следующие сведения: "грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767 номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП - 1 шт. Код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28", код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в Благовещенскую таможню декларантом была представлена к оформлению декларация на товар N 10704050/250214/0001210, с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения, а именно: контракт от 01.11.2013 N JL2013001-2 с приложениями N 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 N 20140210, декларация о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211, сведения, указанные в графе 44 ДТ, а также иные документы, сведения о которых не были указаны в графе 44 ДТ (сертификат качества КНР от 25.12.2013 N 2012121, паспорт технического средства от 25.12.2013 N 2012121, заключение эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 12.02.2014 N 012, экспортная декларация от 20.02.2014 N 190320140034652459, договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2013 N 15/БГЩ между декларантом ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс").

25.02.2014 в счет исполнения условий внешнеторгового контракта от 01.11.2013 N JL2013001-2 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР поступило транспортное средство, сведения о котором заявлены в вышеуказанной таможенной декларации.

В ходе таможенного контроля 27.02.2014 Благовещенским таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы N 31. Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 представленный на исследование образец транспортного средства относится к модели карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ, полная масса которого составляет - 70 тонн, а не ZZ5507S3840AJ с полной массой 47 тонн.

Судом установлено, что на основании результатов таможенной экспертизы таможенным органом 12.03.2014 принято решение о классификации товара, декларируемого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в ДТ N 10704050/250214/0001210, в товарной подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС (решение N РКТ -10704050/14/000052).

По результатам таможенного контроля 12.03.2014 таможней также отказано в выпуске товара (карьерного самосвала), заявленного таможенным представителем в ДТ N 10704050/250214/0001210.

14.03.2014 в отношении ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Копия определения направлена обществу по почте.

Уведомлением, полученным генеральным директором общества 14.03.2014, декларанту предложено обеспечить явку своего представителя 14.03.2014 в 16 час. 00 мин. для производства изъятия товара. Законный представитель общества просил произвести поименованное процессуальное действие в отсутствие общества, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении.

14.03.2014 должностным лицом таможни в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителей общества, произведено изъятие товара - грузового автомобиля-самосвала карьерного, предназначенного для эксплуатации в условиях бездорожья, марки "Howo", модель ZZ5707S3840AJ, 2013 года выпуска, с дизельным двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, снаряженная масса 27200 кг, полная масса 47000 кг, количество осей 3, в количестве 1 шт., модель ZZ5507S3840AJ (нанесена на заводской информационной металлической табличке), номер VIN LZZ5EMSD5DD778968 (нанесен на заводской информационной металлической табличке и на раме в районе правого переднего колеса). Изъятое транспортное средство помещено на ответственное хранение ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении таможней осуществлялось истребование сведений у испытательной лаборатории ООО "ЮгРесурс", органа по сертификации "Гарант Плюс", а также у общества.

Определением от 07.05.2014 на основании соответствующего ходатайства срок проведения административного расследования продлен до 14.06.2014, поскольку у ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", руководителя общества истребованы сведения.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган надлежащим образом уведомил ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, назначенном на 11.06.2014 в 14-30 в помещении Благовещенской таможни (уведомление от 09.06.2014 N 28-10/06855 (вх. N 0243).

11.06.2014 административным органом в отношении ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" с участием директора общества А.А. Малынова и защитника Ковалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2014, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Определением от 11.06.2014, полученным А.А. Малыновым и защитником Ковалевой Н.В., рассмотрение дела назначено на 24.06.2014 в 10-00 в помещении Благовещенской таможни.

24.06.2014 административным органом в отношении ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" с участием защитника Ковалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2014, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-130/2014, которым ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 16.7. КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовал, как этого требуют положения статей 64,65,67,68,75, частей 6,7 статьи 210 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства.

В частности, декларацию на товар N 10704050/250214/0001210, контракт от 01.11.2013 N JL2013001-2 с приложениями N 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортную накладную от 10.02.2014, счет-фактуру от 10.02.2014 N 20140210, декларацию о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211, сведения, указанные в графе 44 ДТ, а также иные документы, сведения о которых не были указаны в графе 44 ДТ (сертификат качества КНР от 25.12.2013 N 2012121, паспорт технического средства от 25.12.2013 N 2012121, заключение эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 12.02.2014 N 012, экспортная декларация от 20.02.2014 N 190320140034652459, договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2013 N 15/БГЩ между декларантом ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс"), заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 отношении представленного на исследование образца транспортного средства - карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ, ( по выводу эксперта, полная масса которого составляет - 70 тонн, а не ZZ5507S3840AJ с полной массой 47 тонн), решение о классификации товара, декларируемого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" в ДТ N 10704050/250214/0001210, в товарной подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС (решение N РКТ -10704050/14/000052).

Исследовав названные выше доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что названные выше доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают совершение ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7. КоАП РФ - представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, что выразилось в представлении недостоверных сведений о модели импортируемого грузового карьерного самосвала и полной массе названного транспортного средства, задекларированного в ДТ N 10704050/250214/0001210.

Статьей 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) в том числе юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Вина ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в данном случае ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что таможенным органом доказано наличие в действиях ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, поскольку положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, срок давности установлен в два года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и установлено, что административным органом нарушений порядка привлечения к ответственности общества не допущено.

Следовательно, оспариваемое обществом постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В то же время, удовлетворяя требования, заявленные ООО "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Благовещенской таможни, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.7, части 1 статьи 23.8, части 2 статьи 23.1, абзацу 2 части 3 статьи 23.1., части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проанализировав названные выше нормы, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по рассмотрению дел, в рамках которых проведено административное расследование, отнесено к компетенции судей районных судов (с учетом исключительной компетенции судей арбитражных судов).

Исследовав протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 и другие материалы дела, суд установил, что административным органом 14.03.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме этого, в ходе производства по делу таможней осуществлены конкретные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе производились опросы свидетелей, истребовались документы и информация, изъятие товара. Названные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о реальном проведении административного расследования.

Следовательно, по выводу суда, рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, в отношении общества, с учетом требований статьи 23.1 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, подведомственно для рассмотрения районному суду с учетом правил определения территориальной подсудности.

Однако, таможня, как посчитал суд, игнорируя правила передачи дела на рассмотрение районному суду и их основания, предусмотренные статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении общества, вынесла оспариваемое постановление и привлекла его к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Следовательно, поскольку дело рассмотрено неуполномоченным лицом, оспариваемое постановление является, сделал вывод суд, незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, административный орган в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрел данное дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность, является ошибочным в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 по делу N А04-4405/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" денежные средства в сумме 23 340 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 14.04.2015 N 380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская