Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-4906/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО КЦСПИ "Единство": представитель Барабаш П.В. по доверенности от 30.03.2015 паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 02.03.2015 по делу N А53-3823/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Администрации города Таганрога к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй" общество с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец"; Поленникова Любовь Павловна; Кириченко Владимир Владимирович; Кириченко Владимир Владимирович; общество с ограниченной ответственностью КЦСПИ "Единство" об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС России по РО от 07.02.2014 по делу N 2132/04 и недействительным предписание от 05.07.2014 N 50/04.

По ходатайству Администрации г.Таганрога суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А53-6414/14, в котором Администрация г. Таганрога оспаривает то же решение УФАС России по РО от 07.02.2014 по делу N 2132/04 и вынесенное на его основании предписание от 05.07.2014 N 49/04.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.02.2014 по делу N 2132/04 как не соответствующее пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Признал недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.02.2014 N 50/4 и N 49/04.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 18.11.2014 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-3823/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость выяснения обстоятельств совершения кооперативом и компанией действий, необходимых для получения разрешения на строительство, исследования вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельств, объективно препятствующих получению такого разрешения и строительству объектов на спорном земельном участке; выяснить вопрос о добросовестном отношении арендатора к выполнению обязанностей по договору в части, касающейся принятия мер к получению разрешения на строительство и строительству объектов; выяснить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возобновления договора от 27.07.2006 на неопределенный срок с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом установленных обстоятельств, касающихся выполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 27.07.2006, рассмотреть вопрос о законности предоставления компании земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в 2011 г.

27.02.2015 от ИП Кириченко В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время заявителями по делу осуществляются незаконные действия, которыми создаются все условия к невозможности исполнения будущего судебного акта в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Непринятие же обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3, может привести, по мнению ИП Кириченко В.В., к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириченко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения будущего судебного акта и причинению значительного вреда участникам долевого строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КЦСПИ "Единство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007040:3 в настоящее время находится в аренде у ООО КЦСПИ "Единство"; уполномоченными органами (Администрацией г. Таганрога и КУИ г. Таганрога) было выдано разрешение на строительство ООО КЦСПИ "Единство" на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог. Ул. Им. Маршала Г.К. Жукова, 1-д, кадастровый номер 61:58:00007040:3. В настоящее время ООО КЦСПИ "Единство" осуществило строительство многоквартирного дома (долевое участие) на 28%.

Между тем, в заявленном ИП Кириченко В.В. ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0007040:3 не обоснованы возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В апелляционной жалобе предприниматель также не указал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешил бы исход рассматриваемого дела и нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того 10.04.2015 Арбитражным судом Ростовской области дело рассмотрено по существу. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.02.2014 по делу N 2132/0; признал недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.02.2014 N 49/04 и N 50/04. В этой связи вопрос о принятии в настоящее время мер, направленных на обеспечение заявленных требований, утратил свое значение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 02.03.2015 по делу N А53-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян