Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-8657/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - односторонний порядок - капитальный ремонт здания - взыскание неосновательного обогащения) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-8657/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2215/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-9116/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН 5260239696, ОГРН 1085260016456) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) о взыскании 267 170 руб. 88 коп. задолженности и по встречному иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" о взыскании 130 882 918 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипростроймост", общества с ограниченной ответственностью "Термотехника", Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - Кошуриной С.В. по доверенности от 18.09.2014 (сроком на 3 года), Гаранина М.Ю. по доверенности от 12.02.2015 N 1-2015 (сроком на 3 года),

от ответчика - Управления Судебного департамента в Нижегородской области - Карачиной Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипростроймост", общества с ограниченной ответственностью "Термотехника", Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (далее - Общество, подрядик) обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, заказчик) о взыскании 267 170 руб. 88 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01.

Определением от 18.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управления к Обществу о взыскании 130 882 918 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по контракту, о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и N 102; 50 816 руб. убытков, связанных с расходами на экспертизу сметной документации; 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащим качеством результата работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипростроймост", общество с ограниченной ответственностью "Термотехника", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - ООО "Институт Гипростроймост", ООО "Термотехника", Департамент, третьи лица)

В судебном заседании 09.10.2014 Управление заявило отказ от исковых требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и N 102, взыскании 50 816 руб. расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ и 265 370 руб. неустойки.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Управления от встречного иска в части признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и N 102, взыскании 50 816 руб. расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ, 265 370 руб. неустойки и прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Управления 88 506 651 руб. неосновательного обогащения, 176 205 руб. 91 коп. расходов по судебной экспертизе; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 135 245 руб. 54 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона - статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил истца возможности ознакомиться с материалами дела, исследовать заключение экспертов по делу, представить доказательства и возражения в обоснование своей позиции.

Апеллянт ссылается на нарушение судом пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не произведено с самого начала.

Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции грубо нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и обязательного исследования всех доказательств, имеющихся в деле.

Более того, истец полагает, что выводы суда относительно исковых требований истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает, что положения государственного контракта предусматривают в случае некачественного выполнения работ только право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного выполнения работы заново, в связи с чем суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, а решение суда первой инстанции, основанное на выводах экспертов, неверным.

Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, представили письменное заявление по существу заявленных требований с расчетом перечня работ, относительно которых в экспертном заключении содержатся замечания только по качеству с указанием их стоимости, определенной экспертизой и указанной в актах формы КС-2, сравнительные характеристики оборудования, заявили отказ от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 по результатам отрытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17А (т.2, л.д. 2-10).

Работы по контракту выполняются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, на условиях и по цене контракта в соответствии с утвержденным государственным заказчиком сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ и освоения денежных средств, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта принимается твердой на весь объем работ и составляет 265 370 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена государственного контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по объекту, в том числе составление проектно-сметной документации, расходы на выполнение строительно-монтажных работ, необходимые материалы, оборудование, изделия, расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, непредвиденные расходы, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, необходимые при выполнении ремонтных работ согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.11.2010 N 267 "Об утверждении аналитической ведомственной целевой программы "Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции на 2011 - 2013 годы", "Титульному списку объектов, подлежащих к проведению комплексного капитального ремонта зданий федеральных судов общей юрисдикции в 2011 - 2013 годах", утвержденному Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в пределах суммы, выделенной на комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, 17А (пункт 2.3 контракта).

Заказчик обеспечивает оплату работ за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденными заказчиком технической, проектной и сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил в установленные сроки и сдать работы в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик ежемесячно предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, а также в случае несоответствия предъявляемым к выполнению подобного рода работ требованиям, установленным стандартам и иным требованиям.

Срок выполнения всех работ установлен до 01.09.2013 (пункт 8.2 контракта).

15.11.2011 Управление (заказчик) заключило с ООО "Институт Гипростроймост" (исполнитель) государственный контракт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда на весь период выполнения работ (т.1 л.д. 86-90).

18.11.2011 Управление (заказчик) также заключило с ООО "Термотехника" (проектировщик) государственный контракт N 70 на авторский надзор за выполнением работ по комплексному капитальному ремонту названного здания (т. 1 л.д. 91-93).

Подрядчик и заказчик при участии технического надзора оформили 100 двусторонних актов формы КС-2 (акты с порядковыми номерами с 1 по 100), а также справки формы КС-3 к ним.

Заказчик в рамках названного контракта перечислил подрядчику 209 532 531 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривается.

27.02.2013 Общество представило в Управление письмо от 25.02.2013 N 23/13 с требованием подписать акты формы КС-2 от 25.02.2013 N 101, N 102 и справки формы КС-3 к данным актам на общую сумму 267 170 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 30, 31-39).

15.03.2013 письмом N 43/13 подрядчик сообщил заказчику о подписании актов в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20-21).

В связи с отказом заказчика произвести оплату работ в сумме 267 170 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на завышение объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащее качество результата работ, Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по названному контракту, признании недействительными односторонних актов, взыскании расходов на проведение экспертиз и неустойки.

В суде первой инстанции Управление отказалось от иска в части признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 N 101 и N 102, взыскания расходов по экспертизе сметной документации в сумме 50 816 руб., расходов по строительной экспертизе работ в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 265 370 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанных норм права суд принял отказ Управления от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

В суде апелляционной инстанции Управление заявлением от 10.04.2015 отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 77 763 557 руб. 38 коп. Указанное заявление подписано представителем Управления Карачиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2014.

Поскольку отказ Управления от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца принято судом.

С учетом изложенного, производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение строительных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования работ, перепиской сторон подтверждается факт выполнения Обществом работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а, в рамках государственного контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2013 по делу N А43-20806/2013 государственный контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 признан расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 07.10.2014 N 0050100138д и в дополнении к данному заключению от 15.10.2014 эксперты департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области пришли к выводам, что работы, фактически выполненные подрядчиком на объекте Комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.17а, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 отсутствуют и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями указанного контракта, равна нулю.

При этом эксперты определили объемы фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, представленной экспертам, и пришли к выводу, что их стоимость равна 69 822 188 руб. 99 коп.; установили стоимость дополнительных работ по контракту с учетом двухсторонней корректировки смет в размере 27 650 829 руб. 82 коп., а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту на общую сумму 23 552 860 руб. 87 коп., которые частично не актировались и отсутствовали в дополнительных сметных расчетах, экспертами не могли быть определены как фактически выполненные ввиду отсутствия доступа к данным работам, однако факт их выполнения заказчиком признавался и рассчитанные экспертами объем и стоимость данных работ не оспаривались.

К таким работам относятся демонтаж перегородки на техническом этаже в осях Ж-Е/11-12, демонтаж железобетонного основания шахты, демонтаж кирпичных будок на кровле и демонтаж фальшетен из пенобетона, демонтаж перемычек вент каналов блок 3, демонтаж кровли блок 3, демонтаж кровли блок 2, монтаж насосов для отвода конденсата, хозяйственно-бытовой, противопожарный водопровод, укрепление стен, устройство кровли блоков 2 и 3, кладка парапета и закладка проемов блока 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом работ на спорном объекте в рамках государственного контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01 на общую сумму 121 025 879 руб. 68 коп. (69 822 188 руб. 99 коп. + 27 650 829 руб. 82 коп. + 23 552 860 руб. 87 коп.).

В суде апелляционной инстанции с учетом доводов представителя Общества эксперты указали на наличие в произведенном им локальном сметном расчете N 5 доп. по работам системы кондиционирования, монтажу дренажных насосов арифметической ошибки и необходимости учета стоимости данных работ в сумме 2 951 224 руб. 92 коп., а не 1 258 130 руб. 23 коп., как было указано в дополнении к заключению экспертов, составленном 15.10.2014.

С учетом данных уточнений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом спорных работ на общую сумму 122 718 973 руб. 68 коп., т.е. соглашается с доводами заявителя в данной части и необходимости увеличения стоимости выполненных подрядчиком работ на разницу в связи с допущенной экспертами арифметической ошибкой на сумму 1 693 092 руб. 69 коп. (2 951 224 руб. 92 коп. - 1 258 130 руб. 23 коп.).

При этом апелляционная инстанция находит обоснованными экспертное заключение и дополнение к заключению в остальной части, поскольку они являются ясными, полными, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 813 556 руб. 38 коп., составляющей разницу между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем Управление в части взыскания разницы в стоимости выполненных Обществом работ в результате допущенной экспертами арифметической ошибки от иска отказалось, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не нашло подтверждения в суде второй инстанции.

Из материалов дела следует, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, участникам процесса предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, в судебных заседаниях заслушивались эксперты, представители сторон имели возможность задавать им вопросы без ограничения во времени.

Суд второй инстанции повторно рассмотрел дело, в полном объеме заслушал объяснения представителей сторон, экспертов, исследовал письменные доказательства, при этом у участников процесса имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формирования своей позиции по делу и изложения доводов и возражений.

Проанализировав все обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением стоимости выполненных Обществом работ в части допущенной экспертами ошибки.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о нарушении председательствующим части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в продолжении рассмотрения дела после замены судьи, а не в произведении его с самого начала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, определением от 14.08.2014 была произведена замена судьи по настоящему делу.

Однако из материалов дела, протоколов и аудиозаписи судебных заседаний следует, что фактически судебное разбирательство по делу было произведено с самого начала.

27.08.2014 в судебном заседании под председательством судьи Окутина С.Г. рассматривалось ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 26.09.2014.

При этом производство по делу в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не возобновлялось и спор по существу не разрешался.

В последующих судебных заседаниях 09.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10,2014, 16.10.2014, когда производство по делу было возобновлено и материалы дела поступили в суд, не смотря на то, что председательствующий не сообщил о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, им были исследованы все требования и возражения сторон, председательствующим неоднократно предлагалось представителям изложить позиции сторон, при этом Управлением неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, и соответствующие заявления оглашались в судебных заседаниях, разрешались ходатайства участников процесса, судом и представителями задавались вопросы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом норм материального права - статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в контракте условия о праве заказчика, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями, ухудшившими её результат, или с иными недостатками, возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, является ошибочным.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств предусматривает также право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным и не подлежит оплате.

В данном случае Управление избрало способ защиты в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость ненадлежаще выполненных работ (некачественно, с отступлениями от требований проектно-сметной документации), требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ заказчиком не заявлялось и судом не удовлетворялось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель Управления.

В пункте 3.2 контракта предъявлены требования к качеству работ: они должны быть выполнены в соответствии с утвержденными заказчиком технической, проектной и сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм.

Работы, не подлежащие оплате в силу названных норм, по экспертизе в стоимость выполненных работ не вошли. Объем и стоимость выполненных работ в соответствии с нормативной документацией определен в экспертном заключении. Оснований для оплаты подрядчику работ в большей сумме не усматривается.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости увеличения стоимости работ, выполненных подрядчиком, на 2 752 098 руб. со ссылкой на наличие согласования заказчика на замену оборудования 28.11.2011 и пояснения эксперта о необходимости включения стоимости приточно-вытяжных установок в стоимость работ по ценам актов КС-2, подписанных сторонами, суд не нашел его обоснованным.

В заключении экспертов от 07.10.2014 приведены результаты исследования относительно работ по устройству системы вентиляции и на странице 88 заключения имеется ссылка на согласование заказчиком письмом, на которое указывает заявитель, замену вентиляционного оборудования марки "NED" на оборудование марки "AeroStar". Вместе с тем, эксперты не нашли оснований для включения выполненных подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта в стоимость надлежаще выполненных работ. Заявителем данные выводы эксперта не опровергнуты, документально необходимость исключения указанной суммы из подлежащей взысканию не подтверждена.

Также апеллянтом документально не обоснована правомерность увеличения стоимости выполненных им работ по установке окон на 10 702 113 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене только в части отказа Управления от исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Судебного департамента в Нижегородской области от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-9116/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН 5260239696, ОГРН 1085260016456) в пользу Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) 77 763 556 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 172 681 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН 5260239696, ОГРН 1085260016456) в доход федерального бюджета 132 540 руб. 63 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-9116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ИНН 5260239696, ОГРН 1085260016456) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова