Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-894/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-12004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-12004/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения УФАС по СК N 76 от 01.08.2014 о нарушении пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/17955 от 31.12.2014.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС по СК, административный орган) о признании недействительным решения УФАС по СК N 76 от 01.08.2014 о нарушении пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит оставить решение суда от 20.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК просил оставить решение суда от 20.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещением N 0121200000314000134 от 21.03.2014 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края объявлен открытый конкурс N 5-К на право заключения договоров оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края:

- Лот 1: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Александровском, Андроповском, Грачевском, Новоселицком районах;

- Лот 2: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Будённовском, Благодарненском, Левокумском, Нефтекумском районах;

- Лот 3: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Арзгирском, Петровском, Туркменском районах;

- Лот 4: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах;

- Лот 5: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах;

- Лот 6: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах;

- Лот 7: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах;

- Лот 8: Оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское в Шпаковском районе.

Согласно части 25 Информационной карты конкурсной документации утверждены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Данные критерии разработаны на основании статей 32, 53 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "цена контракта", определяется исходя из предложения участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Таким образом, по критерию оценки "цена контракта" претендент максимально может получить 100 баллов. С учетом значимости критерия (60%) итоговое значение по данному критерию максимально может составить 60 баллов (100*60%).

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", определяется как сумма пунктов 2.1, 2.2 и 2.3. Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по указанному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" претендент максимально может получить 100 баллов (60+20+20). С учетом значимости критерия (40%) итоговое значение по данному критерию максимально может составить 40 баллов (100*40%).

Для оценки заявки осуществляется расчёт итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путём сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Таким образом, максимальное итоговое количество баллов, которое может получить претендент составляет 100 баллов (60+40).

Подкритерий "Наличие стационарной или передвижной компетентной лаборатории, находящейся в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг" равен 20% от максимального количества баллов по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" составляющего 40 баллов, что составляет 8 баллов (40*20%).

Таким образом, начисляемые баллы за наличие стационарной или передвижной компетентной лаборатории, находящейся в Ставропольском крае составляет 8% от общего количества баллов, предусмотренных Информационной картой конкурсной документации.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документации о закупке устанавливаются следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 1, 2 статьи 74 Конституции РФ на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Гражданского кодекса РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Судом установлено, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в Информационной карте конкурсной документации в части 25 указало, что в соответствии с критерием 2.3, за "обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги" участнику присуждается 20 баллов, а за ее отсутствие 0 балов.

В пункте 12.6. документации об открытом конкурсе "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса" заказчик требует:

Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права па земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория).

То есть, если у участника размещения заказа имеется лаборатория, соответствующая требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, имеется возможность выполнения всех лабораторных исследований, которые необходимы для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но она находится не на территории "субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края сочтет это как "отсутствие компетентной лаборатории" и присвоит по критерию "Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг" 0 (ноль) баллов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выпол-нения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Судом установлено, что действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, при формировании документации открытого конкурса, противоречат требованиям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наличие лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, на территории Ставропольского края не может являться показателем более качественного и стабильного обслуживания.

При подаче заявок, конкурсанты предоставляют комиссии копии документов, подтверждающих наличие лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, способной обеспечить качественное и безопасное обслуживание, а расположена ли данная лаборатория на территории Ставропольского края или же за пределами Ставропольского края, не является основанием для отказа от участия в конкурсе и не должно создавать каких-либо преимуществ для владельцев таких лабораторий, расположенных на территории Ставропольского края.

Материалами дела подтверждено, что наличие лаборатории на территории Ставропольского края дает преимущество в дополнительных 8 баллов участнику конкурса и создает преимущества для определенного круга участников.

Следовательно, при подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 8 баллов, начисленная по указанному основанию, является значительной и претендент, хотя и имеющий лабораторию за пределами Ставропольского края и соответствующую требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выигрывающий по другим основаниям, в результате может проиграть конкурс. Указанное обстоятельство ограничивает возможность претендента (участника) конкурса, не имеющего лабораторию на территории Ставропольского края, в участии в конкурсе на равных условиях с остальными участниками.

Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.06.2014 года N Д28и-892 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ" правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в последнем абзаце данного письма прямо указано, что Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, то есть данное письмо только выражает мнение Министерства экономического развития Российской Федерации, которое не имеет какой-либо юридической силы.

Кроме того, судом установлено, что мнение Министерства экономического развития Российской Федерации высказано в отношении Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а предметом рассмотрения настоящего дела является соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- Пункт 2 - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- Пункт 3 - установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

На основании вышеизложенного, в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края имеет место факт нарушения требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении требования о наличии на территории Ставропольского края лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, при проведении открытого конкурса N 0121200000314000134 на право заключения договоров оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в Арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемый ненормативно - правовой акт не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона N 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и Предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-12004/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-12004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников