Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5140/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А26-9095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 21925);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 21926);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-5140/2015) Административной комиссии Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по делу N А26-9095/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Приймича Александра Юрьевича

к Административной комиссии Сортавальского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Приймич Александр Юрьевич (ОГРНИП 304100721500030) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Сортавальского муниципального района (186790, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Кирова, д.11, далее-административный орган) от 23.10.2014 N 22-2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что отсутствуют фактические основания для привлечения к административной ответственности, поскольку часть находящегося у него в собственности земельного участка передана в аренду предпринимателю Гурбанову Э.И., который разместил на нем лоток для торговли и фактически осуществлял торговую деятельность, что и было установлено в ходе проверочных мероприятий.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Приймича А.Ю. удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией вменяемого предпринимателю правонарушения и ненадлежащим установлением субъекта правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Сортавальского муниципального района направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем нарушены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Хелюльского городского поселения и Правила землепользования и застройки Хелюльского городского поселения, утвержденные решением Совета Сортавальского муниципального района от 13.11.2013 N 12, вывод суда о неправильной квалификации действий предпринимателя неправомерен.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 должностным лицом Администрации Сортавальского муниципального района в рамках осуществления проверки соблюдения Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Хелюльского городского поселения (утвержденных решением Совета Сортавальского муниципального района от 13.11.2013 N 12) проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 10:07:050113:18, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Хелюля, Сортавальское шоссе, д. 15, собственником которого является предприниматель Приймич А.Б. (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014, вид разрешенного использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином, общая площадь 378 кв.м.).

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке самовольно размещен нестационарный торговый объект (лоток) с вывеской "Овощи-Фрукты". Как следовало из объяснений продавца Гурбановой М.Г., владельцем лотка "Овощи-Фрукты" является предприниматель Гурбанов Э.И., который организовал постройку фруктового лотка и торговлю. Продавец сослалась на заключенный с Приймичем А.Ю. договор аренды земельного участка от 15.07.2014 (свидетельство о госрегистрации права от 21.03.2008 серии АБ N 182060).

По результатам обследования составлен акт проверки N 010 от 22.09.2014 с фотоматериалами.

По факту самовольной установки нестационарного торгового объекта (лотка) 26.09.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9 и 23.10.2014 Административной комиссией Сортавальского муниципального района вынесено постановление N 22-2 о привлечении индивидуального предпринимателя Приймича А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Приймич А.Ю. не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку спорный торговый объект на арендуемом земельном участке возвел предприниматель Гурбанов Э.И., им же осуществляется торговля плодоовощной продукцией. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N381-ФЗ) нестационарный торговый объект-это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 указанного федерального закона определены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В соответствии с частью 7 указанной статьи порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. В соответствии с частью 1 указанной статьи физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 11 Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения.

Материалами административного дела подтверждается, что на принадлежащем предпринимателю Приймичу А.Ю. земельном участке с кадастровым номером 10:07:0050113:18 (разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином) размещен нестационарный торговый объект - лоток "Овощи-Фрукты".

Согласно Правилам землепользования и застройки Хелюльского городского поселения территория, на которой расположен данный участок, относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Установка нестационарных торговых ларьков как основной вид разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусмотрена. Временные объекты торговли продовольственными товарами без торгового зала предусмотрены как условно-разрешенный вид использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Администрацией Сортавальского муниципального района установлено, что нестационарный торговый объект - лоток "Овощи-Фрукты" размещен на принадлежащем предпринимателю Приймичу А.Ю. земельном участке без получения разрешения на условно разрешенный вид использования, то есть с нарушением требований, установленных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", по которой привлечен к ответственности заявитель, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" следует, что она применяется за исключением случаев, предусмотренных иными статьями указанного Закона, то есть является общей нормой.

Между тем, квалифицируя выявленное правонарушение по данной статье, административный орган указал на нарушение статьи 10.2 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Хелюльского городского поселения которой предусмотрено, что установка объектов, перечисленных в пункте 10.1 (расположенных на территории города, не являющихся объектами недвижимости, выполняющих вспомогательные, обслуживающие функции (остановки общественного транспорта, торговые ларьки и павильоны, прицепы и тонары, торговые бочки, палатки, лотки и пр.), должна производиться в установленном порядке. Самовольная установка объектов запрещается.

Административная ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена статьей 2.9 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", которая является специальной по отношению к статье 2.14 указанного закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований предусмотрена не статьей 2.14, а иными статьями Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Законом.

Таким образом, административным органом дана неправильная квалификация выявленному правонарушению, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях по размещению нестационарного объекта торговли без соответствующего разрешения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект нестационарной торговли размещен привлеченным к административной ответственности предпринимателем Приймичем А.Ю. Напротив, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, лоток "Овощи-фрукты" размещен и используется для осуществления розничной торговли другим лицом-предпринимателем Гурбановым Э.И., который данный факт не отрицает.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 15.07.2014, согласно которому предприниматель Приймич А.Ю. (арендодатель) предоставил, а предприниматель Гурбанов Э.И.о. (арендатор) - принял в аренду сроком по 15.09.2014 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хелюля, ул. Набережная, д. 13-а, кв. 1, предназначенный для осуществления розничной торговли, общей площадью 3 кв.м.

Законодателем предусмотрена возможность использования земельного участка, в том числе, под размещение торгового объекта, как собственником земельного участка, так и его арендатором. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке предоставляется обратившемуся заинтересованному лицу, которым может быть и арендатор земельного участка, а не только его собственник.

Таким образом, обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Приймича А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2015 по делу N А26-9095/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сортавальского муниципального района -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова