Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-2355/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Беляева В.М. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2444/2014,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича (ИНН 2317063934/ ОГРНИП 1122367003538)

к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко Александру Александровичу (ИНН 233102628475/ ОГРНИП 308236118200076), Самойлову Вячеславу Алексеевичу (ИНН 230600332242/ ОГРНИП 304230608700070)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Василий Владимирович (далее- ИП Горбачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко Александру Александровичу (далее- ИП Мирошниченко А.А.), Самойлову Вячеславу Алексеевичу (далее- ИП Самойлов В.А.) о взыскании 356058 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в иске отказано.

ИП Горбачев В.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном "Межрегиональным центром независимой экспертизы" на основании исследований, проведенных Воеводиным С.В.- лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на производство судебной пожарно-технической экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда. В то же время эксперт Дорошенко С.С. является действующим сотрудником ФКБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, и сомнений в его квалификации и полномочиях нет. Согласно его заключению причиной возгорания является техническая неисправность электрической проводки в самовольно возведенной пристройке. Самовольность пристройки и использования здания торгового центра "Алиса" без ввода его в эксплуатацию установлена вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании представитель ИП Горбачева В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ИП Горбачевым В.В. (арендатор) и ИП Мирошниченко А.А. (арендодатель) заключен договор N 4 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование торговую площадь 116, 5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, дом 19.

Собственником нежилого помещения является Самойлов Вячеслав Алексеевич (свидетельство о праве собственности 23-АИ N 708621, выдано 12.04.2011, кадастровый номер 23-23-20/119/2008-222).

В силу п. 2.2. договора аренды арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи 01 июля 2013 года.

10.07.2013 в торговом центре "Алиса", расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19 произошел пожар, в результате которого здание торгового центра с расположенным в нем имуществом было утрачено. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение N 123 от 07.08.2013) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 в МЦ "Алиса" по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном вн. службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой 09.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, выделены материалы в отношении ИП Мирошниченко А.А. и гр. Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за эксплуатацию электрической проводки, т.е. источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Для определения размера ущерба ИП Горбачев В.В. обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" с заявлением о проведении оценки стоимости пострадавшего в результате пожара имущества, заключен договор N 134 от 17.07.2013 на выполнение работ по оценке.

24.07.2013 экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, нежилого помещения по адресу город Ейск, ул. Мичурина, 19.

По результатам проведенных исследований экспертом был подготовлен отчет N 134, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составил 356058 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления причин пожара и установления виновных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить место очага пожара (первоначальное место возникновения пожара) произошедшего 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19 ?

-каковы причины пожара 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19?

Согласно заключению N 756 от 15.09.2014 пожар возник от участка загорания картонных коробок, располагавшегося у дверей пристройки; вероятная причина возгорания коробок - неосторожное курение; электропроводки и питавшегося через нее электрооборудования внутри пристройки не имелось; проектом наличия электропроводки также не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиками Мирошниченко А.А. и Самойловым В.А. и их вины в произошедшем 10.07.2013 пожаре в ТЦ "Алиса".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия эксперта Воеводина С.В. вызывают сомнения, так как его свидетельство на право самостоятельного проведения экспертиз истекло, кроме того данное свидетельство должно было быть сдано экспертом при увольнении из пожарной службы, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При решении вопроса о поручении проведения судебной экспертизы эксперту Воеводину С.В. истец был ознакомлен с данными данного эксперта, подтверждающими его квалификацию, однако не заявлял о заинтересованности эксперта, либо несоответствии его квалификации, не ходатайствовал об отводе эксперта.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта в материалы дела представлены диплом об окончании Высшей инженерной пожарно-технической школы присвоением квалификации инженера противопожарной техники и безопасности, удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки пожарно-технических экспертов, свидетельства о повышении квалификации, свидетельство об аккредитации ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", квалификационный аттестат.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, экспертное заключение N 756 от 15.09.2014 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича (ИНН 2317063934/ ОГРНИП 1122367003538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов