Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9738/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-52140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-52140/14 вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-436)

по иску ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117, 420111, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 3А, 214)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Банкрот Резерв" с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 27 500 руб., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-52140/14.

Определением суда от 22.01.2015 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Банкрот Резерв" 27 500 руб., судебных издержек. При этом суд исходил из того, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводиться к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" 119 901 руб., ущерба, 15 000 руб., расходов по экспертизе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказания юридических услуг от 18.03.2014 г. (л.д.86-87); акт от 26.06.2014 к договору на оказание юридических услуг от 18.03.2014 (л.д. 88); квитанция к расходному кассовому ордеру N 107 от 26.06.2014 г. на сумму 27 500 (л.д. 91).

Из акта выполненных работ от 26.06.2014 следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.03.2014 года надлежащим образом и в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании суммы ущерба в рамках арбитражного дела N А40-52140/14 (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 27 500 руб., заявлены истцом в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 27 500 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 27 500 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-52140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин