Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2505/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Седнева Я.В.

апелляционное производство N 05АП-2505/2015

на определение от 13.02.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

о признании ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Капстрой - 2003" Седнева Я.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003". Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Седнев Я.В. 25.12.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных за счет имущества должника: по охране имущества за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 240 720 рублей, по уборке помещений за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой - 2003" Седнева Я.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам удовлетворено частично: установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, в размере 20 000 рублей за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на уборку помещений (включая НДФЛ, страховые взносы); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2015 в части отказа в установлении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий предпринимает разумные меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, однако физически не способен самостоятельно осуществлять охрану жилого дома и находящихся в нем помещений, в связи с чем заявитель полагал обоснованным привлечение специализированной охранной организации, отказ в услугах которой может привести к утрате имущества должника либо снижению его качественных характеристик.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно балансу должника по состоянию на 30.09.2012 (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляет 686 790 000 руб. Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 681 790 руб. По состоянию на 01.01.2015 указанный лимит конкурсным управляющим превышен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено об установлении лимита расходов на оплату услуг ООО "Охранное агентство "Кобра" по договору N 24/09 от 24.09.2014 в связи с охраной имущества должника за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 240 720 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По условиям договора N 24/09 от 24.09.2014 ООО "Охранное агентство "Кобра" оказывает на возмездной основе услуги по охране: 10 квартир, расположенных в градостроительном жилищно-общественном комплексе повышенной этажности по пр.Победы, 9 "Б" в г.Южно-Сахалинске, нежилых помещений площадью 2 131, 9 кв.м., расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9. Охрана осуществляется (включая рабочие, выходные и праздничные дни) невооруженными сотрудниками согласно графику: 1 невооруженный сотрудник круглосуточно с 09-00 часов до 09-00 часов (п.1.2. договора N24/09). Согласно п.п.5.1., 5.2. договора N24/09 цена оказываемых услуг составляет 170 рублей за час за 1 единицу охранника оказанных услуг, формируется исходя из фактически отработанного времени.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением об уточнении требований, а также согласно устным пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным суду первой инстанции, с 01.01.2015 охранным предприятием осуществляется охрана только одной квартиры N 55 дома 9 "Б" по Пр.Победы г.Южно-Сахалинска и нежилых помещений площадью 2131, 9 кв.м. по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 от 30.12.2011 Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, южная сторона проспекта Победы 9, введен в эксплуатацию. В рамках выполнения своих обязательств должником квартиры частично переданы участникам долевого строительства. Оставшиеся квартиры (расположены по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9 "Б") принадлежат должнику. Кроме того, должник обладает нежилыми помещениями площадью 2131, 9 кв.м., расположенными по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9 (технический паспорт офиса N 7 по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 9, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2014).

В связи с наличием указанного имущества определением суда от 18.07.2014 установлен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по охране имущества за период с 15.03.2013 по 07.10.2013в сумме 2 161 080 руб., а определением от 24.10.2014 - в размере 750 720 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

По состоянию на 01.01.2015 должник обладал только одной квартирой, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 9 "б" (N 55). Нежилые помещения площадью 949, 20 кв.м. проданы конкурсным управляющим, в связи с чем с покупателями 02.02.2015, 04.02.2015 заключены соответствующие договоры. Вместе с тем, оплата стоимости имущества покупателями в полном объеме не произведена (стоимость помещений должна быть уплачена в течение 30 дней с момента подписания договоров (п.2.2)), имущество покупателям не передано (имущество подлежит передаче не позднее 10 рабочих дней после полной оплаты (п.3.1)). Оставшиеся нежилые помещения площадью 1 182, 7 кв.м. являются подвальными.

Учитывая количество объектов, подлежащих охране (одна квартира и нежилые помещения), их состав (недвижимое имущество), месторасположение (нежилые помещения находятся по одному адресу, квартира расположена рядом), конкурсный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами (установление кнопки охранной сигнализации, привлечение иного лица с установлением ему разумной оплаты, возможность конкурсного управляющего самостоятельно ограничить доступ в указанные объекты (например, путем закрытия помещений).

Принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника, необходимость минимизации расходов, а также то, что на дату судебного заседания лимиты расходов на привлеченных специалистов значительно превышены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказе в увеличении лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 49 от 13.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев