Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5662/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-5639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5662/2015) ООО "АрктикКомСервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-5639/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "АрктикКомСервис"

к 1) Болотину М.С., 2) Авдееву К.В., 3) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области 3-е лицо: 1) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС", нотариус нотариального округа г.Мурманск Мурманской области Матвеева Н.М. о признании сделки недействительной

установил:

ООО "АрктикКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Авдееву К.В., Болотину М.С., ИФНС по г. Мончегорску с требованием о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Теплоэнергосервис" от 10 июня 2014 года N 4-2479 недействительным, обязании ответчика Болотина М.С. передать долю участия в ООО "Теплоэнергосервис" Авдееву К.В., обязании ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО "Теплоэнергосервис", произведенные на основании оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоэнергосервис" и нотариус Матвеева Н.М.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-5639/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "АрктикКомСервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковые требования материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения Устав ООО Теплоэнергосервис" не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Также отсутствует в Уставе и условие о необходимости получения согласия участников Общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц. Участники Общества пользуются преимущественным правом исключительно при купле-продаже доли третьему лицу по цене предложения. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. В Уставе положений о получении согласия на отчуждение доли в порядке дарения, либо наличии преимущественного права при таком отчуждении, отсутствует. Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО "Теплоэнергосервис" в порядке дарения, произведено Авдеевым К.В. в соответствии с Уставом 000 "Теплоэнергосервис" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что исключает признание сделки дарения доли недействительной.

Третье лицо - нотариус Матвеева Н.М. подтвердила факт удостоверения 10 июня 2014 года договора дарения 1% доли уставного капитала ООО "Теплоэнергосервис", пояснила, что даритель - Авдеев К.В. желал передать в дар (безвозмездно) одаряемому - Болотину М.С. указанную долю, а одаряемый желал получить эту долю от дарителя также безвозмездно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05 мая 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области зарегистрировано ООО "Теплоэнергосервис" за ОГРН 1065109002530.

По состоянию на 10 июня 2014 года участниками (учредителями) общества являлись ООО "АрктикКомСервис" и Авдеев Константин Анатольевич с долей участия 99% и 1% соответственно.

Авдеев К.А. (даритель) и Болотин М.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 10 июня 2014 года, по условиям которого даритель передал в дар Болотину Михаилу Сергеевичу принадлежавший ему 1% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 руб. Договор удостоверен нотариусом 10 июня 2014 года, зарегистрирован в реестре за номером 4-2479.

Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июня 2014 года, запись 2145107004755.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества (пункты 5.2, 5.3) без согласия участника общества ООО "АрктикКомСервис" на отчуждение доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Истец также считает оспариваемую сделку притворной, прикрывающей договор купли - продажи долей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ. если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ООО "Теплоэнергосервис" в редакции N 6, утвержденной решением N 4 внеочередного общего собрания участников от 29.10.2013 (далее -Устав) переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании.

Пунктом 5.6 Устава установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.7 Устава).

Таким образом, запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения Устав ООО Теплоэнергосервис" не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки.

Также отсутствует в Уставе и условие о необходимости получения согласия участников Общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц. Участники Общества пользуются преимущественным правом исключительно при купле-продаже доли третьему лицу по цене предложения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В Уставе положений о получении согласия на отчуждение доли в порядке дарения, либо наличии преимущественного права при таком отчуждении, отсутствует.

Отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым Авдеев К.В. обязан был получить согласие ООО "АрктикКомСервис" на дарение принадлежащих ему долей в уставном капитале.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Теплоэнергосервис" между Авдеевым К.В. и Болотиным М.С. совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области Матвеевой Н.М.

Оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны Болотина М.С., а действия Авдеева К.В. произведены исключительно с намерением одарить Болотина М.С., что соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств обратного истцом и Обществом "Теплоэнергосервис" не представлено вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон спорной сделки реальных намерений ее исполнения, а также того, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки дарения лишь с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале, которую фактически намеревались исполнить стороны, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиками сделки дарения доли в уставном капитале общества лишь с намерением причинить вред истцу, в том числе доказательства злоупотребления со стороны дарителя, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что личностные характеристики дарителя и его финансовое состояние не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требования о признании сделки недействительности по признаку притворности. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

ООО "АрктикКомСервис" не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" от 10.06.2014 отсутствовали реальные намерения для его (договора) исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Обстоятельствам, на которые ссылается ООО "АрктикКомСервис" в подтверждение заключение притворной сделки, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доказательства совершения оспариваемой сделки дарения именно с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале, которую фактически намеревались исполнить стороны, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 г. по делу N А42-5639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов