Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-1632/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А29-10464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-10464/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН 1105019995, ОГРН 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", ответчик, заявитель) о взыскании 267 102 рубля 00 копеек задолженности по договору аренды движимого имущества N 132-д от 25.11.2013, 10 927 рублей 81 копейки - пени, 20 171 рубля 67 копеек задолженности по уплате транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-10464/2014 и принять новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ПРТК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11..2013 между муниципальным образованием муниципального района "Печора" в лице Комитета (арендодатель) и ООО "ПРТК" (арендатор) заключен договор N 132-д аренды транспортных средств (далее - договор) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно Приложению N 1 к настоящему договору (л.д.21-22), в целях предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 договора срок аренды определен сторонами с 25.11.2013 по 21.10.2018.

В силу положений пункта 2.4.2 договора, арендатор обязуется обеспечивать управление транспортными средствами и их техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.4.8. договора установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю стоимость транспортного налога, размер которого составляет 18 620 рублей в год (л.д. 41-42).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому арендатор обязался не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября вносить арендные платежи согласно расчету, определенному в Приложении N 2 (л.д.41) на основании документации об аукционе N 14/2013, утвержденной распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" N 370 от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что размер арендной платы за период с 05.11.2013 по 31.12.2013 составил 24 282 рубля; размер годовой арендной платы в 2014 году, с учетом процента повышения базовой ставки, составил 266 574 рубля 13 копеек, в квартал 2014 года - 66 643 рубля 53 копейки.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспортных средств арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств по договору аренды (л.д. 38).

18.03.2014 Комитет направил в адрес ООО "ПРТК" претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 43-44).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы и возмещения транспортного налога в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 267 102 рубля 00 копеек и 20 171 рубля 67 копеек задолженности по уплате транспортного налога.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 4.1 договора аренды).

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 927 рублей 81 копейка.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.126.2014 (л.д. 1-2), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-10464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин