Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3990/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой А.О.,

от ООО "Самара-Строй-Гранит" - представители Девжеева Н.К. по доверенности от 15.09.2014 г. и Молоков С.В. по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ООО "НПВ" - представитель Косырева Е.Л. по доверенности от 19.04.2015 г.,

ООО "ВолгаСтройИнвест" - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 23.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Самара-Строй-Гранит", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ", ИНН 6367651576,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "НПВ", ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

09.12.2014 от ООО "Самара-Строй-Гранит" (далее по тексту - заявитель) поступила жалоба, в которой заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, - соглашения об отступном от 01.04.2014, - заключенного между ООО "ВолгаСтройИнвест" и должником. Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего должника Губареву Т.Н. от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.02.2015 ООО в удовлетворении жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самара-Строй-Гранит" (заявитель) просит определение суда от 27.02.2015 отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что сделка - соглашения об отступном от 01.04.2014 заключена после возбуждения дела о банкротстве, нарушает права кредиторов и является оспоримой по основаниям ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему в письме от 28.10.2014 было предложено эту сделку оспорить, но конкурсный управляющий мер по оспариванию сделки не предпринял.

В судебном заседании:

представители заявителя ООО "Самара-Строй-Гранит", ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника - ООО "НПВ", конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 27.02.2015 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве конкурсного управляющего, приобщенном к материалам дела.

От представителя работников должника Новикова А.О. поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела изложенной в письменной форме консультации специалиста N 0406-01 от 06.04.2015 о стоимости имущества - автотранспорта, являющегося предметом соглашения об отступном от 01.04.2014.

Представители конкурсного управляющего должника - ООО "НПВ", конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" возражают против приобщения указанного документам, представитель ФНС России оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии с требованиями ст. 159, ч. 1-2 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как о занижении стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлялось и данный документ не представлялся, кроме того, согласно ст. 64, 68, 71 АПК РФ консультация специалиста не может быть надлежащим, допустимым доказательством стоимости имущества, так как закон в качестве таковых доказательств допускает счета-фактуры, накладные, спецификации, заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27.02.2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела заявитель - конкурсный кредитор ООО "Самара-Строй-Гранит" направил конкурсному управляющему должника - ООО "НПВ" предложение от 28.10.2014 исх. N 182 об оспаривании сделки - Соглашения об отступном от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 14).

Конкурсным управляющим был проведен анализ обстоятельств заключенной сделки и подготовлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделки - Соглашения об отступном от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 25). Согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, ответ был направлен заявителю 17.11.2014, что подтверждается квитанцией и выпиской из идентификатора Почта России (т. 1 л.д. 99, 100).

Представители заявителя в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали получения ответа от конкурсного управляющего, но утверждали, что в полученном почтовом конверте отсутствовал ответ конкурсного управляющего - конверт был пустой.

Поскольку законодательство о банкротстве и АПК РФ не предусматривают отправку указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с учетом наличия документального подтверждения направления заявителю почтового сообщения - конкурсный управляющий выполнил обязанность по извещению заявителя о своей позиции относительно оспаривания заявленной сделки.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от обжалования сделки должника, в связи с чем обратился в суд о признании его действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротстве оснований недействительности применительно к указанной им сделке.

Соответственно, арбитражный управляющий, обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Следовательно, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений законодательства о банкротстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, и кредитор и конкурсный управляющий обязаны предоставлять мотивированные доводы как в обоснование оспаривания сделок так и в подтверждении того, что оспаривание сделок нецелесообразно в деле о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-17852/12 указано, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что из текста предложения ООО "Самара-Строй-Гранит" от 28.10.2014 об обжаловании сделки следует, что совокупность обстоятельств, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, обосновывающих необходимость и целесообразность оспаривания сделок должника, кредитором не приведена.

Фактически в тексте предложения от 28.10.2014 содержится краткое описание содержания сделки - Соглашения об отступном от 01.04.2014, краткое содержание ст. 61.2, 61.3, ст. 195 УК РФ и предложение оспорить сделки по указанным основаниям, так как сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов.

В нарушение вышеуказанных требований, в предложении отсутствует наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротстве оснований недействительности применительно к конкретной сделке.

Довод заявителя об отсутствии документов, связанных с заключением Соглашения об отступном от 01.04.2014, что делает невозможным обосновать недействительность условий сделки к основаниям недействительности по ст. 61.2., 61.3, отклоняется судебной коллегией, так как в Соглашении об отступном от 01.04.2014 указано, что оно заключено в исполнении кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника. Кредитные договора и договора залога имеются у должника и заявитель, как конкурсный кредитор, т.е. лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомится с указанными документами.

Доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с указанными документами и получил отказ, суду не представлено.

Ссылка заявителя в обосновании необходимости оспаривания сделки на то, что она влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ВолгаСтройИнвест", также не подтверждается в доводах "предложения об оспаривании сделки".

Исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д.102) кредиторы второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после требований залогового кредитора - ООО "ВолгаСтройИнвест".

При этом, судебная коллегия учитывает, что в п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции от 30.07.2013 N 59), указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, либо передачи предмета залога в качестве отступного, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Такого обоснования для оспаривания сделки должника в предложении кредитора не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе конкурсного управляющего на обращение об оспаривании сделки, содержится достаточно полный анализ конкретных обстоятельств дела с выводами по каждой норме об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что имущество, переданное должником кредитору - ООО "ВолгаСтройИнвест" по Соглашению об отступном от 01.04.2014 находилось в залоге у ЗАО КБ "Газбанк" как обеспечение по кредитным договорам N 6110, 6111 от 24.08.2012 с заемщиком - ООО "НПВ".

В ответе конкурсного управляющего также отражено, что 20.01.2014 ЗАО АКБ "Газбанк" по договорам N 6110Ц, 6111Ц уступки прав (цессии) уступило в полном объеме ООО "ВолгаСтройИнвест" свои права требования по кредитным договорам к заемщику - ООО "НПВ", в том числе и залоговые права., после чего заключено Соглашение об отступном от 01.04.2014.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии цели на совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор в любом случае получал преимущественное удовлетворение своих требований за счет данного имущества перед другими кредиторами должника.

Также, размер сделки не превышал 20% балансовой стоимости должника. В связи с изложенным арбитражный управляющий делает вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а по отношению к кредиторам третьей очереди ЗАО КБ "Газбанк" имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преданного по отступному, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки и по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции постановления от 30.07.2013), п. 4 ст. 20.3, ст. 60 Закона о банкротстве, при оспаривании действий арбитражного управляющего, суд должен оценивать сам факт этих действий (бездействий) применительно к законодательству о банкротстве и, в данном случае суд не вправе оценивать действительность (недействительность) соответствующей сделки.

В связи с чем, суд не проверяет обоснованность мотивировки отказа от оспаривании сделки, но, поскольку конкурсный управляющий развернуто и своевременно дал ответ на предложение кредитора, обосновав свою позицию о нецелесообразности оспаривания сделки должника - Соглашения об отступном от 01.04.2014, нет оснований для признания его действий по не оспариванию сделки должника неправомерными и, как следствие, отстранение Губаревой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А72-13402/2009.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя о наличии не включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по выплате заработной платы, документально не обоснована, изменяет и предмет и основание рассматриваемой жалобы, что недопустимо по ст. 49 АПК РФ и при наличии таких оснований может является самостоятельным предметом судебного разбирательства по заявлению заинтересованных лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.02.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова