Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-1481/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А66-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ООО "Водоканал" Каширина А.В. по доверенности от 27.09.2013, от ООО "Транслогистик" Пинчука А.С. и Белобородова Р.А. по доверенности от 01.08.2014 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Зубковой Анны Александровны и Верховкина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по делу N А66-732/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19; ИНН 6950070494; ОГРН 1076952029021; далее - ООО "Водоканал"), Зубкова Анна Александровна (г. Москва), Верховкин Владимир Яковлевич (г. Тверь) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по искам Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (место нахождения: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 24а, пом. 15; ИНН 6950070494; ОГРН 1067758231683; далее - ООО "Транслогистик") и ООО "Водоканал" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 N 06/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжановский пер., д. 3; далее - ООО "Весьегонский энергоремонт").

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении исков отказано. Суд взыскал с Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. в доход федерального бюджета с каждого по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также возвратил истцам из федерального бюджета каждому по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков в суде первой инстанции.

ООО "Водоканал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка является крупной и убыточной для ООО "Водоканал", что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Водоканал" по состоянию на 31.12.2011. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно отчёт N Н-1407171/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущества ООО "Водоканал", хотя в приобщении его к материалам дела отказал. Спорная сделка не относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Водоканал". Полагает, что материалами дела подтверждён факт осведомлённости ООО "Транслогистик" о том, что спорная сделка для ООО "Водоканал" является крупной. Спорный договор заключён без ведома и согласия участников ООО "Водоканал". Считает, что ООО "Транслогистик" злоупотребило своим правом при заключении данного договора.

Верховкин В.Я. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является недействительным, поскольку сумма сделки превышает 25 % стоимости имущества ООО "Водоканал", решения общего собрания о её одобрении не принималось. Полагает, что сделка причинила ущерб как самому обществу, так и его участникам, так как сумма договора превышает сумму активов ООО "Водоканал". В результате заключения данной сделки у ООО "Водоканал" возникли признаки неплатёжеспособности. Отчёт N Н-1407171/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущества ООО "Водоканал" является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия истцов и ООО "Водоканал".

Зубкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны, приведенным в апелляционной жалобе Верховкина В.Я.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе представляемого им общества и в жалобах Зубковой А.А. и Верховкина В.Я.

ООО "Транслогистик" в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транслогистик" (цедент), ООО "Водоканал" (цессионарий) и ООО "Весьегонский энергоремонт" (должник) 24.04.2012 заключили договор N 06/12, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Весьегонский энергоремонт" в сумме 8 657 392 руб., возникшие из договоров поставки от 01.09.2010 N 10/10 и от 14.09.2011 N ТЛ-1122, заключённых ООО "Транслогистик" (поставщик) и ООО "Весьегонский энергоремонт" (покупатель).

За уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 8 657 392 руб. в срок до 30.09.2012 безналичным перечислением на счёт цедента (пункты 1.1, 2.3 договора).

На день совершения спорной сделки Зубкова А.А. являлась участником ООО "Водоканал", владеющим 12,5 % его уставного капитала, а Верховкин В.Я. приобрёл 87,5 % уставного капитала данного общества после заключения спорной сделки.

Истцы, полагая, что договор уступки является крупной сделкой, совершённой в отсутствие надлежащего её одобрения в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и её совершение повлекло для участников и ООО "Водоканал" негативные последствия, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Водоканал" по состоянию на 31.12.2011 (том 2, листы 54-55) активы ООО "Водоканал" составляют 6444 тыс. руб.

Таким образом, поскольку цена спорной сделки определена сторонами договора цессии в размере 8 657 392 руб., сведения, приведенные в вышеупомянутом бухгалтерском балансе не опровергнуты, в том числе и путем проведения судебной экспертизы; данная сделка для ООО "Водоканал" является крупной.

При этом иные документы, которыми руководствовался суд первой инстанции для определения наличия у спорной сделки признаков крупности, не основан на законе.

Отчет N Н-1407171/1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Водоканал", составленный Центром независимой экспертизы собственности, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов ООО "Водоканал", выступать не может, так как для оценки сделки как крупной в силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принимается во внимание не рыночная стоимость имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерского учета.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Водоканал" принималось решение об одобрении данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемая сделка не является для ООО "Водоканал" крупной, следует признать ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Тверской области о недоказанности того, что спорная сделка повлекла негативные последствия для ООО "Водоканал" и его участников.

По смыслу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ истец вправе ограничиться тем, что обоснует возможность причинения обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, при недоказанности факта наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Водоканал" без какого-либо дисконта, по цене свыше 8,5 млн руб. получило право требования той же суммы от лица, в отношении которого через десять дней после заключения договора (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу N А66-4585/2012) возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника (ООО "Весьегонский энергоремонт"), данное заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 27.04.2012.

В дальнейшем требование ООО "Водоканал", в том числе по данному договору уступки права требования, определением названного суда от 16.10.2012 по делу N А66-4585/2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весьегонский энергоремонт".

Требование ООО "Водоканал" указанным должником не погашено, конкурсное производство в отношении ООО "Весьегонский энергоремонт" определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 завершено.

Таким образом, ООО "Водоканал" вообще лишилось возможности получения денежных средств с должника.

Тот факт, что заключение спорного договора повлекло для ООО "Водоканал" неблагоприятные последствия, подтверждается и тем, что после заключения этой сделки ООО "Транслогистик" обратилось в суд за взысканием с ООО "Водоканал" стоимости уступленного права и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-149587/12 с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Транслогистик" взыскано 8 657 392 руб. основного долга, 49 599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебные расходы.

Наличие данной задолженности вследствие невозможности исполнить решение суда явилось причиной обращения ООО "Транслогистик" с заявлением о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) (дело N А66-4672/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-149587/12 в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Водоканал" предоставлена рассрочка погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением данного суда, на 10 месяцев.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта подтверждает снижение доходности и платежеспособности ООО "Водоканал" в результате заключения спорной сделки, что в свою очередь повлекло нарушение прав участников, которые не получили прибыли от деятельности данного общества (дивидендов), что подтверждается протоколом собрания участников ООО "Водоканал" от 14.03.2013 N 16.

Более того, причинение убытков оспариваемой сделкой подтвердило и само ООО "Водоканал".

Таким образом, вопреки доводам ООО "Транслогистик" оспариваемая истцами сделка не может быть признана экономически обоснованной, так как она не повлекла равноценности встречного предоставления, а соответственно, с учетом принципа эквивалентности не может быть признана неубыточной для ООО "Водоканал".

При этом оснований для признания обжалуемой сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые характерны для текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности и сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершало ли общество такие сделки ранее. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Так как к уставной деятельности ООО "Водоканал" сделки, подобные оспариваемой сделке, отнесены быть не могут (основная деятельность ООО "Водоканал" - сбор и очистка воды) и, кроме того, не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО "Водоканал" в течение продолжительного периода времени неоднократно совершало аналогичные (однородные) сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от спорной сделки, то оснований для вывода о том, что обжалуемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Водоканал" не имеется.

Приобщенные к материалам дела иные договоры уступки с участием ООО "Водоканал" в качестве доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, признаны быть не могут, так как не свидетельствуют о совершении подобных сделок в течение длительного времени, в том числе предшествующего спорной сделке.

Между тем данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По спорному договору цессии недвижимость (имущество) ООО "Водоканал" не отчуждалось, из характера данной сделки не следует, что любому разумному участнику оборота была бы очевидной необходимость ее одобрения как крупной для ООО "Водоканал".

Более того, ООО "Транслогистик" на момент заключения спорной сделки, проявив надлежащую осмотрительность, располагало перечнем имущества ООО "Водоканал", рыночная стоимость которого была значительна, что подтверждено представителями ООО "Транлогистик" в суде апелляционной инстанции и следует из отзыва на исковые требования (том 3, лист 105).

При таких обстоятельствах неосведомленность ООО "Транслогистик" как стороны оспариваемого договора о том, что спорный договор для ООО "Водоканал" являлся крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием его участников, презюмируется.

Исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций считает, что ООО "Транслогистик" не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки.

Факты злоупотребления правом со стороны ООО "Транслогистик" не выявлены.

Материалами дела не установлено, что ООО "Транслогистик" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушениями предусмотренных законом требований к ней.

При таких обстоятельствах, учитывая оспоримый характер сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ООО "Водоканал" либо его руководством, на сторону по сделке (ООО "Транслогистик"), которая не связана с ними корпоративными отношениями.

Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.

При этом апелляционный суд отмечает то, что абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями со стороны исполнительного органа общества либо отдельных участников и иных должностных лиц общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционная коллегия считает решение суда в части возврата истцам из федерального бюджета каждому по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче в арбитражный суд настоящего иска Зубкова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.02.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-732/2014.

От Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А66-10965/2013, возбуждённым по иску Верховкина В.Я. к этим же ответчикам, при подаче которого Верховкин В.Я. также уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 15.07.2014 суд удовлетворил указанное ходатайство и объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А66-732/2014.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, оснований для частичного возврата уплаченной ими государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт объединения исков в одно производство для совместного их рассмотрения не является основанием, освобождающим от уплаты государственной пошлины.

Так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по делу N А66-732/2014 в части возврата Верховкину Владимиру Яковлевичу и Зубковой Анне Александровне из федерального бюджета каждому по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Зубковой Анны Александровны и Верховкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова