Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3974/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25573/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 09.04.2015 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 14.07.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по жалобам ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдакова В.В. (вх. 85811 от 16.07.2014, вх. 166383 от 31.10.2014, вх. 175179 от 21.11.2014) по делу N А55-34720/2009 (судья М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. ОАО "Самараоблагропромснаб" г. Самара, (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208).признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 г. Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой вх. N 85811 от 16.07.2014, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб", выразившееся в бездействии конкурсного управляющего Юдакова В.В. по взысканию дебиторской задолженности. Также Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой вх. N 166383 от 31.10.2014, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Юдаковым В.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и с жалобой вх. N 175179 от 21.11.2014, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 г. вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. жалобы Федеральной налоговой службы вх. 85811 от 16.07.2014 г., вх. 175179 от 21.11.2014 г. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявление исполнительных листов на сумму 352 147 руб. 33 коп. к взысканию в службу судебных приставов исполнителей в отношении взыскания задолженности с ЗАО "Высокопроизводительные решения".

Признанно ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно в несвоевременном обращении в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 руб. с крестьянского фермерского хозяйства Убогова В.А. В остальной части в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы вх. 85811 от 16.07.2014 г., вх. 175179 от 21.11.2014 г. отказано. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы вх. 166383 от 31.10.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании ненадлежащим исполнение Юдакова В.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО "СтройСервис" в размере 11 016 027 руб. 70 коп., ООО "Флагман" в размере 1 718 458 руб. 62 коп., ООО "Компонент" в размере 3 161 295 руб. 43 коп., ООО "Синтез-Индустрия" в размере 1 000 500 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 16 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А55-34720/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обоснование требований указанных в жалобе вх. N 85811 от 16.07.2014 г. на бездействие конкурсного управляющего указал на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим выражается в следующем: в отказах от исковых требований на общую сумму 2 286 060 руб. 48 коп. по необоснованным причинам, непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО ПО "Стройсервис" в размере 11 016 027 руб. 70 коп., непринятием мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами; в не предъявлении исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп.; в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп.

Также уполномоченным органом указано на то, что конкурсным управляющим подавались в суд заявления о признании несостоятельными (банкротами) и взысканию задолженности с последующим отказом от заявленных требований в полном объеме по следующим организациям: КХ Никонов Сергей Евгеньевич (сумма задолженности - 315 575 руб. 71 коп.), СПК "Михайловское" (сумма задолженности - 756 248 руб. 52 коп.), ООО "Звезда" (сумма задолженности 920 288 руб. 20 коп.), ООО "Предприятие "Богатовский Агропромснаб" (сумма задолженности - 293 938 руб. 05 коп.), что приводит к уменьшению конкурсной массы и ведет к причинению убытков кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанным уполномоченным органом организациям отказ от заявленных требований был заявлен уже в ходе рассмотрения дела о взыскании, либо дела о признании организации несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом Самарской области. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При рассмотрении дел о взыскании и отказа от заявленных требований арбитражный суд имел информацию о том, что ОАО "Самараоблагропромснаб" находится в процедуре банкротства, так как все доверенности от имени должника подписываются конкурсным управляющим. Таким образом, в случае отсутствия доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Самарской области продолжил бы рассмотрение дела по существу, отказав в принятии отказа заявителя от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в отказах от исковых требований на общую сумму 2 286 060 руб. 48 коп. является необоснованным.

Также уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с должника ООО "Производственное объединение "Стройсервис" в размере 11 016 027 руб. 70 коп.

В обосновании своей позиции уполномоченный орган указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. договор купли-продажи от 12.05.2009 N 13-05-09-КП, заключенный с ООО ПО "Стройсервис", признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. На основании указанного судебного акта в отношении ООО ПО "Стройсервис" возбуждено исполнительное производство N 115519/12/37/63 от 16.10.2012. ФНС России полагает, что в связи с тем, что имущество по сделке, признанной недействительной, до настоящего времени не поступило в конкурсную массу должника, не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является бездействием, ведущим к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам в размере 11 016 027,70 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г., размещенного в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом установлено, что указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре (в данном случае поголовья свинок).

При этом в ходе рассмотрения спора о признании вышеуказанного договора недействительным было установлено, что стоимость продаваемого поголовья свинок была существенным образом занижена. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, обязанная сторона должна возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание, что судебный акт обязал вернуть имущество в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможность исполнения не была установлена.

В случае установления судебными приставами-исполнителями невозможности исполнения обязательство по возврату имущества в натуре может быть изменено на денежное обязательство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта. Вместе с тем, в случае установления невозможности исполнения судебный приставом-исполнителем составляется соответствующий акт и исполнительный лист возвращается взыскателю (ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный документ в материалах дела отсутствует.

Иные достоверные доказательства невозможности исполнения судебного акта уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом наличия в судебном акте от 07.03.2012 г. вывода о существенном занижении стоимости проданного поголовья свинок, следует, что изменение способа исполнения судебного акта не может рассматриваться в качестве действия, необходимого для осуществления, исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Наличие вступившего в законную силу судебного акта является активом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу. Ссылка уполномоченного органа на необходимость направления в суд заявления о признании ООО ПО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) не может быть принята судом, поскольку не относится к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь дополнительные расходы ОАО "Самараоблагропромснаб" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО ПО "Стройсеврс".

Также уполномоченным органом было указано на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами: ООО "Поволжская агротехническая компания" (сумма задолженности 173 500 600 руб.), ИП Захаров В.П. (сумма задолженности 2 605 994 руб. 67 коп.), ОАО "Кукурузокалибровочный завод" (сумма задолженности 340 890 руб. 40 коп.).

Требования ОАО "Самараоблагропромснаб" по данным дебиторам признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов каждого должника соответственно.

В отношении ООО "Отрадныйтранссервис" (сумма задолженности 1 079 137 руб. 51 коп.) конкурсным управляющим должника подано заявление о признании должника банкротом, но производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в дело не поступило заявление от кредитора о намерении нести эти расходов.

Из содержания представленных в материалы дела судебных актов следует, что реестр требований по ООО "Поволжская агротехническая компания" был закрыт 14.01.2011 г., по ИП Захаров В.П. - 11.01.2011 г., по ОАО "Кукурузокалибровочный завод" - 17.06.2010 г., а арбитражный управляющий Юдаков В.В. был назначен конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г.

Принимая во внимание дату утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, дату завершения инвентаризации имущества должника (апрель 2011 г.) и дату утверждения собранием кредиторов должника результатов инвентаризации (11.05.2011 г.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов по вышеуказанным дебиторам.

Кроме того, имеющаяся задолженность ООО "Поволжская агротехническая компания" перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Самараоблагропромснаб", является невозможной к взысканию. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу N А55-15983/2009 у ООО "Поволжская агротехническая компания" было выявлено отсутствие имущества, конкурсное производство в отношение ООО "Поволжская агротехническая компания" завершено. Расчетов с кредиторами не осуществлялось.

Таким образом, установление требований ОАО "Самараоблагропромснаб" к ООО "Поволжская агротехническая компания" как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не повлекло возникновение убытков для кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб".

Аналогичная ситуация сложилась и по делу N А55-22568/2010 по банкротству ИП Захарова В.П. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 процедура конкурсного производства завершена.

Обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем характере действий по не подаче заявления о признании должника ООО "Отрадныйтранссервис" несостоятельным (банкротом), так как указанные действия не относятся к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь расходы ОАО "Самараоблагропромснаб". При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-69244/11-36-322Б прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "Отрадныйтранссервис" в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем, отсутствовала целесообразность увеличения расходов ОАО "Самараоблагропромснаб" в связи с подачей заявления о несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в не предъявлении исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетных ведомостей следует, что задолженность перечисленных налоговым органом должником погашена полностью либо частично. В части непогашенной задолженности конкурсным управляющим должника предъявлены требования о включении в реестр требований указанных должников, которые признаны несостоятельными (банкротами).

Также как следует из материалов дела и пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, часть организаций исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, в том числе ООО "Флагман", ООО "Компонент", ООО "Синтез-Индустрия".

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что заявителю доступны были сведениями о проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Самараоблагропромснаб" и наличии задолженности указанных лиц перед ОАО "Самараоблагропромснаб". Кроме того, процедура исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего орган, подразумевает отсутствие имущества у такого лица. Статьей 4 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 01.01.2015 г. за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию. Соответственно, исключение ООО "Флагман", ООО "Компонент" и ООО "Синтез-Индустрия" из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед ОАО "Самараоблагропромснаб".

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с не предъявлением исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В своей первоначальной жалобе уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп. в отношении следующих должников: ООО "Ермак", ООО "Богатовский Агропромснаб", ООО "Золотое руно", ООО "Победа" Красноярского района, КФХ Убогова В.А., ЗАО "Агрофирма им. Ленина", ООО "Благовещенское АГРО", ЗАО "Луначарск", ЗАО "Луначарск", ОАО "Подстепкинское", ИП Монаков А.Г., ФХ Никонов С.Е., ИП Иванов В.В., ОАО "Птицефабрика Волжская", ООО "Звезда", ООО "Березовское", СПК "Красный Октябрь", ООО "Альянс-авто", ООО "Шпигель", ООО "Благовещенское АГРО", ИП Глава КФХ Монаков А.Г., ООО "Ермак", ООО "Отрадныйтранссервис", ООО "Дудачное", ООО КФХ Сулейманов Н.И., ГУП СО "Усинское", ЗАО "Северный ключ", ООО "Агро-Альянс", ООО "Элен".

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждает, что задолженность перечисленных уполномоченным органом в своей жалобе юридических лиц, должником погашена полностью либо частично, при этом в непогашенной части задолженность включена в реестр требований указанных должников, которые признаны несостоятельными (банкротами), за исключением задолженности КФХ Убогова В.А. Таким образом, данный довод уполномоченного органа не обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так как, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств возможного причинения убытков данным бездействием, суд, верно указал, что оно повлекло или может повлечь убытки для должника или кредиторов. Также, с учетом проведения иных мероприятий по процедуры банкротства, в том числе торгов, отсутствуют основания полагать, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

Указанный в жалобе вх. N 175179 от 21.11.2014 довод уполномоченного органа по не предъявлению исполнительного листа к взысканию по задолженности ООО "Элен" обосновано отклонен, поскольку материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждено погашение данной задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, необходимость возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в жалобе вх. N 175179 от 21.11.2014 г. уполномоченным органом заявлено требование в отношении задолженности ООО "Синтез-Индустрия" о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не направлении заявления - возражений кредитора и не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данного должника несостоятельным (банкротом).

Данное требование отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку указанные действия не относятся к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь расходы ОАО "Самараоблагропромснаб". При этом судебным актом по исключению ООО "Синтез-Индустрия" из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено отсутствие имущества у данного должника. Соответственно, действиями конкурсного управляющего было предотвращено возникновение у ОАО "Самараоблагропромснаб" дополнительных расходов.

В жалобе вх. N 166383 от 31.10.2014 г. уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - подъездного железнодорожного пути длина - 6908,96 м колея - 1520 мм, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т.Тимашево, ул. Демьяна бедного, д.1в.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что согласно выписке из Управления Росреестра Самарской области 13.12.2010 г. в процедуре конкурсного производства ОАО "Самараоблагропромснаб" было отчуждено производственное сооружение - подъездной железнодорожный путь длина 6908,96 м колея - 1520 мм, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т. Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д. 1в.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, согласно сведениям Единого государственного реестра объектов капитального строительства, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области" исх.N 627 от 15.01.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного сооружения по состоянию на 14.03.2012 составляла 4 053 821 руб.

В этой связи судом первой инстанции в Управление Росреестра по Самарской области был сделан запрос, в ответе на который Управление Росреестра по Самарской области сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 823,4 п. м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:123 по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.г.т.Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д. 1в, принадлежит на праве собственности ООО "Снэкер", ИНН 6372010539, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006, в соответствии с которым ОАО "Самараоблагропромснаб" в лице генерального директора Цишнатти С.Л. продало, ООО "Снэкер" купило обозначенный объект недвижимости за 150 000 руб.

Объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 2726,28 п.м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:124, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.г.т.Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д.1в, принадлежит на праве собственности ООО "База промагрорезерва "Кинель-Черкасская", ИНН 6317072069, на основании договора N 20/11-01-КП купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007, в соответствии с которым ОАО "Самараоблагропромснаб" в лице генерального директора Цишнатти СЛ. продало, ООО "База промагрорезерва "Кинель-Черкасская" приобрело обозначенный объект недвижимости за 500 000 руб.

Сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 6908,96 м., колея 1520 мм., количество путей - 1) с условным номером 63:23:0000000:0000//2:0002747:АА5//0814:00:0006:001:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т. Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д.1в, принадлежал на праве собственности ОАО "Самараоблагропромснаб" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2004. Право прекращено 11.07.2006 на основании справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО "ЦТИ" N 1162 от 19.06.2006, справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО "ЦТИ" N 1163 от 19.06.2006 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в том числе повторяющие доводы изложенные в первоначальных жалобах, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А55-34720/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по жалобам ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдакова В.В. (вх. 85811 от 16.07.2014, вх. 166383 от 31.10.2014, вх. 175179 от 21.11.2014) по делу N А55-34720/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова