Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11477/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-215476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-215476/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1757)

по заявлению ЗАО "Таксомоторный парк N 20" (129282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановлений от 08.12.2014 N 2292-ЗУ/9024027/1-14, N 2293-ЗУ/9024027/2-14

при участии:

от заявителя:	Астафуров А.Ю. по доверенности от 22.10.2014; Никитушкин М.И. по доверенности от 22.10.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таксомоторный парк N 20" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными и отмене постановлений от 08.12.2014 N 2292-ЗУ/9024027/1-14, N 2293-ЗУ/9024027/2-14, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 2292-ЗУ/9024027/1-14 от 08.12.2014, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЗАО "Таксомоторный парк N20" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 70 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2293-ЗУ/9024027/2-14 от 08.12.2014, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЗАО "Таксомоторный парк N20" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 70 000 рублей.

Заявитель с вынесенными постановлениями не согласился и оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за: -соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории; - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Реализуя предоставленные полномочия, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Полярная ул., вл. 39А, площадью 31149 кв.м.

Договором аренды от 16.09.2001 N М-02-006702 ЗАО "Таксомоторный парк N 20" оформлено право пользования земельным участком для использования территории и дальнейшей эксплуатации под размещение таксомоторного парка.

В результате проверки установлено, что земельный участок фактически используется под склады, мастерские, автосервисы и офисы.

Обществу выдано предписание от 17.07.2014 N 9022859/1 об устранении нарушений в срок до 17.10.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что предписание в срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2014 N 9022859/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

17.07.2014 Обществу выдано предписание N 9022859/1 об устранении выявленного правонарушения в срок до 17.10.2014.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлено, - Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы - неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТМП N 20" использует данный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в действиях ЗАО "ТМП N 20" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл.39А, площадью 1745 кв.м.

Договором аренды от 20.09.2001 N М-02-017532 ЗАО "ТИП N 20" оформлено право пользования земельным участком для использования территории и эксплуатации АЗС.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл.39А, площадью 1745 кв.м. фактически используется под открытую автостоянку.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В связи с чем, Обществу было выдано предписание от 17.07.2017 N 9022859/2 об устранении правонарушения в срок до 17.10.2014.

В результате контрольной проверки административным органом было установлено, что выявленное нарушение не устранено, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2014 N 9024027/2.

Таким образом, в действиях ЗАО "ТМП N 20" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

ЗАО "ТМП N 20" также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка.

Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, с соблюдением требований КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В своей жалобе общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения положений названного закона не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Общества во вменяемых нарушениях подтверждается актами проверки, фототаблицами, договорами аренды на занимаемые земельные участки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-215476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева