Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11550/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-167300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-167300/14, судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1374),

по иску Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей"

(ОГРН 1025002869693, 143401, МО, г.Красногорск, Коммунальный квартал,д.1)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, пр-т Ленинский, д.81)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиряков М.В. по доверенности N 11 от 28.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" о взыскании 108 264 руб. 92 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 22.10.2014 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-167300/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-167300/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно договору аренды N 13/2.5 истец, как арендатор объектов электросетевого комплекса Красногорского муниципального района, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с его назначение, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (п.4.3.6 договора).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что при выполнении земляных работ ответчиком с нарушением охранных зон, без согласованного ордера и вызова представителя ОАО "КПЭС", в результате чего повреждена и выведена из строя КЛ-6кВ направление ТП-36-ТП-106, что подтверждается актом от 04.03.2014 В результате указанных действий ответчика истец вынужден был восстановить поврежденный кабель, на что понес расходы в размере 108 264 руб.92 коп., которые должны быть возмещены ответчиком на основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец доказательств, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по ремонту кабеля, не представил.

Суд указал, что истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред, что им были нарушены охранные зоны, а также факт того, что действия ответчика по выполнению земельных работ привели к повреждению КЛ-6кВ направление ТП-36-ТП-106.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Положенные в основу решения доводы о том, что в графе "производитель работ" указан Моргун B.C., однако доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика не представлено, из самого акта не усматривается вывод о том, что повреждения кабельной линии 28.02.2014 получены в результате действий ответчика в лице его представителя, не соответствует действительности. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела.

В своем отзыве на исковое заявлении ЗАО "СУ-155" признает, что Моргун B.C. является должным представителем ответчика.

Из составленного акта следует, что 28.02.2014 при производстве земельных работ в охранной зоне КЛ 6 кВ были нарушены "Правила охраны электрических сетей" и поврежден кабель. Как следует из объяснения представителя в составленном акте, филиалом "Римайт" ЗАО "СУ-155" (субподрядной организацией) проводились работы по прокладке трубопровода, во время производства работ на строительной площадке он отсутствовал.

Данный факт не является основанием для не возмещения ущерба, так как не отрицается проведение работ субподрядной организацией 28.02.2014 и акт подписан представителем ответчика.

В соответствии со статьей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работы велись без согласования и вызова представителя ОАО "КПЭС", механическим способом. Обратного ответчиком не доказано.

В силу пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

На данном участке прохождения кабельной линии порывы кабеля осуществлялись неоднократно филиалом "Римайт" ЗАО "СУ-155". Данный факт отражен во вступившем в законную силу решении суда от 30.12.2014 N А40-167302/14 о возмещении ущерба в пользу ОАО "КПЭС". Ответчик знал, что на данном участке проходит кабельная линия истца и так же не вызвал представителя истца.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Согласно вышеуказанных пунктов, ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфление трассы пролегания кабеля и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

Вследствие бездействия ответчика все названные нормы были нарушены и фарадически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены ответчиком без разрешения, без участия представителя истца и с использованием землеройной техники, что и привело к порыву кабеля.

Таким образом, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 108 264, 92 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-167300/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-167300/14 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, пр-т Ленинский, д.81) в пользу Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1025002869693, 143401, МО, г.Красногорск, Коммунальный квартал,д.1) денежные средства в размере 108 264 (сто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова