Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-460/15

г. Владимир

23 апреля 2015 г.

Дело N А43-22653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "ТОРЕНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-22653/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491, Нижегородская область, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "ТОРЕНС" (ОГРН 1085259004710, ИНН 5259076510, г. Нижний Новгород) и Киселеву Александру Валерьевичу о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (далее - ООО "НПТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "ТОРЕНС" (далее - ООО "НПО "ТОРЕНС") и гражданина Киселева Александра Валерьевича 986 098 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.10.2013 N 1344, 207 329 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 27.08.2014 и 24 547 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении Киселева Александра Валерьевича, исковые требования к ООО "НПО "ТОРЕНС" удовлетворил полностью, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 179 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ТОРЕНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение недопустимо.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Полагает, что взысканная договорная неустойка чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сослался на то, что сумма процентов и неустойки примерно равна ? суммы основного долга.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

ООО "НПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 15.04.2015 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "НПТ" (поставщик) и ООО "НПО "ТОРЕНС" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 1344 с дополнительным соглашением от 25.03.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара (партии товара) в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "НПТ" по товарным накладным от 31.03.2014 N 00006181, от 08.04.2014 N 00001845, от 10.04.2014 N 00001908, от 14.04.2014 N 00001979, от 21.04.2014 N 00002139 передало ООО "НПО "ТОРЕНС" товар на общую сумму 986 098 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "НПО "ТОРЕНС" обязательств по оплате товара в сумме 986 098 руб. явилось ООО "НПТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении Киселева Александра Валерьевича. Требование истца о взыскании с ООО "НПО "ТОРЕНС" суммы долга удовлетворено судом полностью на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 207 329 руб. 30 коп. за период с 01.05.2014 по 27.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения, поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата штрафной неустойки производится покупателем после поступления письменного требования поставщика.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 207 329 руб. 30 коп. за период с 01.05.2014 по 27.08.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 547 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и с учетом пункта 11.12 договора, согласно которому убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх штрафной неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 547 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 27.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом двух мер ответственности за одно нарушение подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. При этом штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку. В пункте 11.12 договора сторонами согласовано, что убытки, причиненные покупателем поставщику несвоевременной оплатой в сроки, предусмотренные договором, могут быть взысканы поставщиком с покупателя в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в настоящем договоре.

Оценив положения договора поставки от 29.10.2012 N 1344 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку договором установлена штрафная неустойка, то одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% и 0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом доводы заявителя жалобы о соотношении размера неустойки и процентов к сумме долга как один к четырем сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-22653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "ТОРЕНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова