Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2935/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2015) Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 годаА46-13473/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Цыбрий Полины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Мунш Виктора Викторовича - представитель Мунш Елена Анатольевна по доверенности N 55АА от 24.04.2013, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Цыбрий Полины Александровны - представитель Буякова Т.А по доверенности 55АА N 1085743 от 17.02.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" (далее - ООО "ЧОП "Кристалл") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО "ЧОП "Кристалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Цыбрий Полина Александровна (далее - Цыбрий П.А.) 19.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 указанное требование принято и назначено к рассмотрению на 25.02.2015.

Цыбрий П.А. 24.02.2015 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 42, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании временного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунш В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления Цыбрий П.А. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "ССК "Металургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявления Цыбрий П.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет" отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ через терминал N 994 от 20.02.2015.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Цыбрий П.А., заявитель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 полагает, что если размер требования кредитора, требования которого не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, значительный по сравнению с требованиями кредиторов, включенных в реестр ранее, суд обязан удовлетворить заявление кредитора об обеспечительных мерах в виде отложения первого собрания кредиторов должника. Указывает, что в настоящем случае очевидно, что требование Цыбрий П.А. (1 890 000 руб.), а также требования остальных кредиторов, поданных с соблюдением закона, являются значительными (более 12 000 000 руб.) по сравнению с требованием ООО "ЧОП "Кристалл" (196 700 руб.), включенного в настоящее время в реестр. Из чего заявитель делает вывод о том, что суд не вправе при сложившихся обстоятельствах отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Также представитель заявителя жалобы указал на отсутствие правовых оснований возврата Цыбрий П.А. уплаченной государственной пошлины, поскольку рассмотренный судом вопрос связан с применением обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников производства по делу о банкротстве и иных лиц не поступили.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "ЧОП "Кристалл", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Цыбрий П.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что первое собрание кредиторов проведено и его результаты в дальнейшем будут обжаловаться.

Представитель временного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что денежные средства вносились Цыбрий П.А. по договору паевого взноса с ЖСК "Центральный-1", учредителем которого является должник. Кооператив не имеет статуса застройщика, все мероприятия по строительству осуществлялись должником. Применение параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не зависит от процедуры банкротства. Права заявителя первым собранием кредиторов никак не нарушены. Вопрос о введении процедуры банкротства застройщика может быть разрешен в дальнейшем.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела копию протокола первого собрания кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" от 26.02.2015, размещенного в электронном виде в картотеке арбитражных дел для всеобщего сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и временного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления Цыбрий П.А., обеспечительные меры путем обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должны быть приняты судом в силу следующих обстоятельств: (1) на день подачи настоящего ходатайства имеются нерассмотренные требования кредиторов, включая заявителя, на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, чьи требования уже установлены в реестре ООО "ССК "Металлургмаркет"; (2) судом еще не разрешено ходатайство Цыбрий П.А. о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, в связи с чем не представляется возможным определить необходимость применения временным управляющим к ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; (3) требование Цыбрий П.А. является значительным и способно повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а ее участие необходимо для соблюдения собственных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области установлены требования:

1) ООО "ЧОП "Кристалл" - определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в сумме 196 700 руб. 00 коп., из которых: 190 000 руб. - основной долг, 6 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника;

2) Переваловой Ольги Александровна - определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (резолютивная часть) в размере 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 263 158 руб. 18 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. - пени, 170 000 руб. 00 коп. - неустойка, 91 000 руб. 00 коп. - штраф, 158 руб. 18 коп. - судебные расходы, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее, чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное Цыбрий П.А. ходатайство направлено на обеспечение ее имущественных интересов в порядке статьи 90 АПК РФ.

Исходя из сформулированного заявителем требования (обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов) Цыбрий П.А. надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: (1) назначенная дата проведения первого собрания кредиторов; (2) в чем состоят предполагаемые нарушения прав и законных интересов заявителя проведением первого собрания кредиторов без ее участия.

Предположение о дате собрания на основании нормы закона о сроке его проведения могло иметь место, однако само по себе не заменяет осведомлённость о факте назначения собрания на конкретную дату. В материалах дела на дату вынесения обжалуемого определения доказательства, подтверждающие изложенное в ходатайстве Цыбрий П.А. указание на дату проведения первого собрания кредиторов (26.02.2015), отсутствовали. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Во-вторых, заявитель действительно, исходя из размера ее требований, превосходящего совокупный размер требований конкурсных кредиторов, могла бы повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", вместе с тем, само по себе проведение собрания в ее отсутствие нарушения прав и законных интересов Цыбрий П.А. заведомо не предполагает.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Однако Цыбрий П.А. таких доводов и подтверждающих их доказательств суду первой инстанции не привела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы проведено первое собрание кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", решения которого оформлены протоколом от 26.02.2015. По итогам его проведения принят к сведению отчет временного управляющего, определены требования к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего должника; принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об открытии конкурсного производства; определили кандидатуру конкурсного управляющего с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; назначили арбитражного управляющего в качестве реестродержателя; определили место проведения последующих собраний кредиторов.

Какие-либо решения, несвойственные для первого собрания, или устанавливающие дополнительные обременения для должника или кредиторов не принимались.

Иные вопросы на повестку дня не выносились. В том числе, вопрос о применении процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве).

Решения собрания хотя и принимаются во внимание, но не предопределяют характер принимаемых судебных актов по итогам наблюдения.

Заинтересованные лица вправе приводить доводы в защиту своих нарушенных прав и законных интересов при оспаривании решений собрания, либо при изложении позиции о наличии оснований для введения иной, чем решило собрание, процедуры банкротства.

Равно заинтересованные лица вправе привести суду доводы об обстоятельствах, исключающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедур в отношении данного должника.

Суд исходит из того, что любой арбитражный управляющий, в отношении которого саморегулируемая организация представила сведения о возможности утверждения, имеет необходимую специальную подготовку, профессиональный опыт, а равно предполагает, что он должен и будет действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и всех кредиторов.

Нарушение указанных требований может являться основанием для обращения заинтересованного лица с жалобой на действия управляющего, заявлениями о взыскании с него убытков, применении иной ответственности, отстранении.

Само по себе желание предполагаемого кредитора видеть в качестве управляющего иное лицо, вне обоснованных возражений против предложенной собранием кредиторов кандидатуры, по мнению апелляционного суда, законность соответствующей заинтересованности кредитора не подтверждает.

Исходя из оснований и предмета заявленного ходатайства вопрос о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об обеспечении интересов заявителя не подлежал исследованию судом первой инстанции, в связи с чем и не нашел своего отражения в мотивировочной части судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве возможно в любой момент процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как пояснил представитель Цыбрий П.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель намерена обжаловать решение первого собрания кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что реализация данного права, Цыбрий П.А. и будет надлежащим способом защиты прав и законных интересов последней в случае их действительного нарушения принятыми на состоявшемся собрании решениями.

Во всяком случае, невозможность предложить и проголосовать большинством голосов за кандидатуру иного конкурсного управляющего ввиду неучастия в первом собрании кредиторов, не препятствует Цыбрий П.А. ходатайствовать в будущем об отстранении выбранного первым собранием кредиторов конкурсного управляющего Мунш В.В. при наличии к этому достаточных оснований, а равно обжаловать его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Таким образом, в условиях состоявшегося проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений отмена обжалуемого определения не приведет к достижению той цели, которая указана в качестве основания принятия обеспечительных мер в ходатайстве Цыбрий П.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения указанным определением ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Требование представителя Цыбрий П.А. об отмене обжалуемого определения в части возврата судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и взыскания с Цыбрий П.А. указанной пошлины вновь, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное с точки зрения действия в этой части представителя именно в интересах своего доверителя и с учетом воли доверителя. Намерение понести указанные расходы Цыбрий П.А. вправе реализовать, оплатив пошлину или не обращаясь за ее возвратом. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата уплаченной ранее пошлины.

При объявлении 16.04.2015 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного суда допущена техническая ошибка в виде неправильного разъяснения о том, что настоящее постановление является окончательным, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и разъяснить порядок обжалования вынесенного постановления: настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова