Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2792/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 03.02.2015

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

об установлении процентов по вознаграждению

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582 ИНН 7901532356, далее - ОАО "Единый заказчик", должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился временный управляющий должника Колядинский Денис Анатольевич с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 993 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.12.2014 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

С ходатайством о приостановлении производства по заявлению временного управляющего обратилось ФНС России, указав на различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью.

Определением суда от 03.02.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд выделил заявление арбитражного управляющего в отдельное производство и приостановил производство по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий должника Колядинский Д.А., в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеющиеся у уполномоченного органа возражения должны быть выражены в подаче ходатайства о снижении суммы процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, а не подачи заявления о приостановлении. Заявитель полагает, что уполномоченный орган должен был определить иной процент по вознаграждению отличный от рассчитанного арбитражным управляющим, а суд в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, вправе был отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Полагает, что суд первой инстанции имел возможность установить достоверные данные бухгалтерской отчетности на основании аудиторского заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание, что оспариваемым определением суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника. Полагает, что судом не учтено, что основным активом должника является дебиторская задолженность населения, которая не реализуется в процедуре конкурсного производства, а взыскивается в конкурсную массу. В связи с чем, считает, что невозможно определить момент возобновления производства по заявлению, судебный акт является неисполнимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2014 в отношении ОАО "Единый заказчик" введена процедура наблюдения сроком до 11.12.2014. Временным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

05.12.2014 временный управляющий должника обратился с заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 993 руб. 90 коп.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим, исходя из данных бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2013 согласно которому стоимость активов ОАО "Единый заказчик" составила 309 939 000 руб.

В суде первой инстанции представителем должника даны пояснения в отношении представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, а именно, что согласно уточненному бухгалтерскому балансу стоимость активов должника намного меньше, представил справку к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2013 по 31.11.2014.

Согласно справке, за период с 01.01.2013. по 30.09.2014 при переходе с программы "Предприятие" Версии 7.7 на версию 8.2 были допущены ошибки - неправильно разнесены оплаты через банки за коммунальные услуги ЖКХ от населения, что привело к некорректным оборотам по дебету и кредиту в годовом отчете 2013 года и за 9 месяцев 2014 года. Ошибки по дебиторской и кредиторской задолженности устранены бухгалтерскими справками.

Итог активов в результате исправления допущенных ошибок составляет по состоянию на 30.11.2014 - 139 771 680,19 руб.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, устанавливаемого в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, указал на то, что имеется существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган привел данные анализа финансового состояния должника, проведенного Колядинским Д.А.

Судом первой инстанции дана оценка отчетам временного управляющего, исходя из которого судом установлено, что финансовая отчетность не отражает достоверно финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2013.

В доводах апелляционной жалобы арбитражный управляющий Колядинский Д.А. указал, что при проведении анализа финансового состояния привлекалась аудиторская организация, а выводы суда первой инстанции сделаны без должного исследования заключения и отчета аудитора. Согласно отчету аудитора активы должника по состоянию на 31.12.2013 составили 183 179 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторская проверка активов должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности.

Между тем, действительная стоимость активов, это проведенная в установленном порядке инвентаризация всего имущества должника, соответствие имущества указанного в бухгалтерской отчетности фактическому его наличию.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего установить действительную стоимость активов должника не представлялось возможным, ввиду того, что инвентаризация имущества должника не проведена, отсутствует заключение по рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, при наличии расхождений между балансовой стоимостью активов ОАО "Единый заказчик" - 309 939 000 руб. (139 771 680, 19 руб.) и стоимостью активов должника, указанной арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника - 201 032 126, 31 руб., отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления временного управляющего об установлении ему размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Возражения ответчика о том, что судебный акт является неисполнимым поскольку основным активом должника является дебиторская задолженность населения, которая не реализуется в процедуре конкурсного производства, а взыскивается в конкурсную массу, в связи с чем определить момент возобновления производства невозможно, апелляционной инстанцией отклоняется поскольку Законом о банкротстве не запрещена реализация дебиторской задолженности в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2015 года по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь