Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3625/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-11840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Магнум" (ОГРН 1091838001089, ИНН 1838011001) - Новоселова С.Н., доверенность от 20.09.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061838018175, ИНН 1827022852) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Магнум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года

по делу N А71-11840/2014

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Магнум"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

о признании частично незаконным решения от 29.09.2014 N 019/009/184-2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Магнум" г. Сарапул (далее - ООО НОП "Магнум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики г. Сарапул (далее - управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2014 N 019/009/184-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 2959342,52 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в сумме 591 868,50 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесила от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда; период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год; расчет штрафов за период с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45-ФЗ N 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ; разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия; со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки; компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой; суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные включались работниками не одинаково; расчет по договору с ИП Смолиным А.В. по техническому обслуживанию автомобиля должен осуществляться обществом, и не учитываться в расчетах по оплате труда; затраты на приобретение канцтоваров по своей сути не связаны с командировками, то есть являются составной частью заработной платы; назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью; суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения от 23.04.2014 в отношении ООО НОП "Магнум" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 05.08.2014 N 019/009/184-2014 (т. 16 л.д. 85-99). ООО НОП "Магнум" были представлены возражения на акт выездной проверки (т. 19 л.д. 134-135).

29.09.2014 после рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества и материалов проверки ответчиком вынесено решение N 019/009/184-2014, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 605 660,80 руб. на основании ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и в размере 2 543,51 руб. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". ООО НОП "Магнум" начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в сумме 723 408,71 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3028303,97 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужили выводы управления о том, что обществом допущено нарушение в виде не включения в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы (решением доначислены страховые взносы в сумме 934 006,15 руб.), выплат работникам подарков (решением доначислены страховые взносы в сумме 2 025 336,37 руб.). Расчет доначисленных сумм страховых взносов по каждому нарушению указан в дополнениях к возражениям управления (т. 25 л.д. 58).

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесила от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда; период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год; расчет штрафов за период с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45-ФЗ N 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ; разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия; со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки; компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой; суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные включались работниками не одинаково; расчет по договору с ИП Смолиным А.В. по техническому обслуживанию автомобиля должен осуществляться обществом, и не учитываться в расчетах по оплате труда; затраты на приобретение канцтоваров по своей сути не связаны с командировками, то есть являются составной частью заработной платы; назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью; суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношении эпизода доначисления обществу страховых взносов в сумме 2 025 336,37 руб., пеней и штрафа в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей ТК РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Как следует из ст. 25 Закона N 212-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов является пени - установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет ответственность плательщиков страховых взносов - организаций, установленную ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В силу ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 2 025 336,37 руб., пеней и штрафа послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2011 - 2012 гг. на основании приказов (т.2, т.3 л.д.1-28) работникам общества переданы денежные средства: в 2011 году на общую сумму 1617592,82 руб., в 2012 году - на сумму 3969287 руб., в 2012 году - на сумму 1647927 руб. Выплата денежных средств отражена в карточках сотрудников (т. 20, 21, 22, 23 л. д. 1-41).

Из содержания договоров о дарении денег (т. 9 л.д. 31-142, тт. 10-15, т. 16 л.д. 1-82) следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договор о безвозмездной передаче дарителем, одаряемым суммы денег.

Управлением установлено и следует из карточек сотрудников, размер подарков напрямую зависит от занимаемой работником должности. У руководящих работников размер подарков в несколько раз выше, чем у рядовых работников. В течение проверяемого периода проверки система и размер выплат подарков в обществе сохраняется. Дарение денежных средств носит систематический характер и практически всему персоналу общества за исключением работников, получавших компенсацию за разъездной характер работы. Договора дарения заключались по итогам работы в конце каждого месяца.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что размер выплаченных обществом сумм зависит от стажа работника и его должности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Учитывая то, что доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов обществом не уплачены, ответчиком правомерно начислены пени на суммы этих страховых взносов.

Доводы заявителя о том, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесили от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Кодекса).

В ст. 128 Кодекса определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом, к договорам дарения должны применяться положения ст. 170 Кодекса, в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Кодекса), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Кодекса (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Управлением по результатам проверки установлено, что плательщиком страховых взносов для целей обложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления договоров дарения. Фактически выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений, в связи с чем, спорные денежными средства подлежат обложению страховыми взносами. Управлением объем прав и обязанностей плательщика определен, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и спорные выплаты правомерно включены в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя о том, что период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год, не принимается, потому что управлением установлены нарушения исчисления страховых взносов за расчетный период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (полностью за 2011 год).

Довод заявителя о том, что расчет штрафов за период с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45-ФЗ N 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По результатам проверки управлением установлены нарушения исчисления страховых взносов за 2011 год, срок уплаты страховых взносов должен определяться за расчетный период, соответственно, срок давности привлечения следует исчислять с 01.01.2012, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2014. Следовательно, на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

ООО НОП "Магнум" правомерно привлечено оспариваемым решением к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения. В силу ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Данной нормой установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение вынесено управлением без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, осуществление обществом охраны объектов социально-значимых организаций, несоразмерно высокий размер штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 202 533,63 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время, отклоняется, так как признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые - относится к праву суда.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 934 006,15 руб., пеней и штрафа послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы.

По подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, в силу ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 трудовых договоров, заключенных ООО НОП "Магнум" с работниками (т. 24), выполнение должностных обязанностей охранника носит разъездной характер. В связи с исполнением должностных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная компенсация за разъездной характер работы. Размер ежемесячной компенсации устанавливается приказом по предприятию.

Директором ООО НОП "Магнум" утверждено Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых носит разъездной характер (т. 16 л.д. 83-84).

Указанным Положением предусмотрено, что к возмещаемым расходам относятся компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей при служебных поездках, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. К иным расходом отнесены: услуги мобильной связи, компенсация за использование личного транспорта, расходы водителя на услуги автосервиса, внеплановый ремонт служебного или личного автомобиля, используемого в служебных целях, расходы на приобретение ГСМ, расходы по проезду. Суточные (расходы, связанные с нахождением в рабочее время вне постоянного места жительства) выплачиваются в размере 1000 руб. за каждый день служебной поездки.

Фактическое осуществление служебных поездок и осуществление работниками иных расходов (на ремонт автомобиля, на приобретение канцтоваров, на проезд) подтверждаются маршрутными (разъездными) листами, товарными чеками, квитанциями (тт. 4-8, т. 17, т. 18 л.д. 1-4, 5-154, т. 19 л.д. 1-123).

Выплата компенсации осуществлялась на основании указанных документов, табелей-расчетов (т. 9 л.д. 1-30) на основании приказов директора ООО НОП "Магнум" (т. 3 л.д. 29-153).

Разъездной характер работы работников, которым осуществлены выплаты, управлением не опровергнут.

Расходы по ремонту, на приобретение канцтоваров подтверждены первичными документами. Исходя из принятых обществом локальных актов, установлен порядок расчета расходов, нормы компенсации. Общество в рассматриваемой ситуации не должно представлять дополнительно конкретные транспортные документы, подтверждающих размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных транспортных документов. Все документы, утвержденные обществом в обоснование факта несения расходов, представлены в ходе проверки и в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Вывод пенсионного фонда об отсутствии связи спорных выплат с компенсацией в понятии ст. 164 ТК РФ признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12, определение ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8467/14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия, не может быть принят, поскольку для того чтобы компенсации, выплачиваемые организацией работникам за разъездной характер работы, освобождались от обложения страховыми взносами, необходимо, чтобы разъездной характер работы был оформлен в соответствии с нормами ТК РФ, то есть должны быть документально оформлены размеры и порядок возмещения расходов. В данном случае порядок расчетов определен локальным нормативным актом организации (приказом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой, не принимается, так как в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки, не может быть принят, так как из пояснений заявителя следует, что указанное обстоятельство было вызвано сокращением количества выездов за пределы города Сарапула в связи с изменением условий по охране объектов, а именно: общество установило клиенту плату за каждый выезд экипажа сотрудников на охраняемый объект, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные выплачивались работникам в различном размере, не принимается. Из пояснений представителя заявителя следует, что на предприятии существует норма времени производства работ по монтажу во время выезда, и в случае, если работник не укладывается в указанные нормы и вынужден выехать на объект повторно, второй выезд на объект ему не компенсируется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью, не принимается, так как сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Магнум" г.Сарапул государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу N А71-11840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Магнум" г.Сарапул (ОГРН 1091838001089, ИНН 1838011001) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 13.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов