Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4356/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-29451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Конин Е.В., доверенность от 01 июля 2014 г. N 404, Афонин Г.П., доверенность от 01 июля 2014 г. N 406,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А55-29451/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ИНН 6330017363, ОГРН 1026303118181), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ИНН 3609003170, ОГРН 1023600614223), г. Борисоглебск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 469 136 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А55-29451/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки до 187 654, 24 руб., считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и ответчиком ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" заключен договор поставки N 3440410/0904Д.

Данным договором обусловлены взаимоотношения сторон, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

За период действия договора ответчик поставил оборудование на 13 839 499, 96 руб. с нарушением согласованного сторонами срока поставки, а именно: согласно спецификации N 1012111705 от 28.11.2012 г., являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, ответчик обязался в срок до 28.02.2013 г. поставить истцу 4 аппарата воздушного охлаждения с частотным преобразователем - АВГ-БМ-20-Ж-2.5-Б1/8-1-8УХЛ по цене 13 839 499, 96 руб.

По условиям спецификации расчетный срок поставки составил - 28.02.2013 г. Поставка произведена двумя партиями. Согласно п. 3 спецификации датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на товарной накладной формы ТОРГ-12. Свои договорные обязательства по сроку поставки аппаратов воздушного охлаждения ответчик надлежащим образом не выполнил, допустив его просрочку.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 66 от 01.04.2013 г., 2 аппарата АВГ-БМ-20-Ж-2.5-Б1/8-1-8УХЛ поставлены 01.04.2013 г. на сумму 6 919749, 98 руб. против согласованного срока - 28.02.2013 г. Просрочка поставки составила - 31 день.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 75 от 19.04.2013 г., 2 аппарата АВГ-БМ-20-Ж-2.5-Б1/8-1-8УХЛ поставлены 19.04.2013 г. на сумму 6 919 749, 98 руб. против согласованного срока - 28.02.2013 г. Просрочка поставки составила - 49 дней.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки срока поставки.

В п.8.1 договора N 3440410/0904Д от 01.10.2010 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования по спецификации N 1012111705 от 28.11.2012 г., на основании п.8.1 договора, истцом начислена договорная неустойка в сумме 469 136 руб. из расчета:

- по первой партии поставки - 5 864 194, 90 руб. (цена поставки без НДС) х 0.1% х 31 = 181 790, 20 руб.;

- по второй партии поставки - 5 864 194, 90 руб. (цена поставки без НДС) х 0.1% х 49 =287 345, 80 руб.

Начисленная и подлежащая уплате ответчиком неустойка в - 2,5 раза меньше 10% договорной неустойки, которая составляет - 1 172 838, 98 руб.

Предусмотренный п.11.1 договора досудебный претензионный порядок разрешения спора по поставке, истцом соблюден.

Истцом 01.11.2013 г. ответчику выставлена претензия N 02-1417 с требованием уплаты начисленной неустойки. Требования по ней ответчиком не удовлетворены, правовая позиция ответчика по предъявленным требованиям, изложена в ответе на претензию N 2115/30 от 18.11.2013 г.

Размер предъявленной к возмещению договорной неустойки не превышает разумного предела и договорного её 10% ограничения, предусмотренного п. 8.1 договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По общим правилам ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными нормами ГК РФ, положениями ст.64 АПК РФ, условиями договора, на основании представленных в суд доказательств.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А55-1076/2014.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" из федерального бюджета в размере 3 191 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А55-29451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", г. Борисоглебск,из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 36 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная