Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10732/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-170969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИВКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015,

по делу N А40-170969/14 (161-571), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "ЛИВКОМ" (ОГРН 1027400781407)

к ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796724612)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Т.А. по дов. от 02.10.2014;

от ответчика: Данилова В.А. по дов. от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ливком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ШРЕИ ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3156514 руб. 43 коп., процентов за пользования чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму 3156514 руб. 43 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых до полной уплаты взыскиваемой суммы, проценты за пользования чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму расходов на оплату государственной пошлины 38689 руб. 57 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых до полной уплаты взыскиваемой суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 689 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-170969/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЛИВКОМ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LIVKOM/001 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - дробилку конусную Sandvik QH330 в количестве 1 шт. (л.д. 51).

Соглашением от 20.01.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

По акту от 18.02.2014 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

Истец сослался на то, что с учетом уплаченных до момента расторжения Договора платежей и цены продажи предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы благ, полученных от лизингополучателя и превышающих величину причитающихся лизинговой компании средств по итогам расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9860/11, само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства, в той мере, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора лизинга при его расторжении вправе определить объем своих имущественных прав по отношению друг к другу.

В данном случае, как указано выше, стороны подписали соглашение от 20.02.2014 г., в соответствии с которым стороны соотнесли встречные обязательства друг друга, в том числе, с учетом размера финансирования ответчика, причитающейся платы за финансирование, суммы полученных ею лизинговых платежей и вырученной от продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Соглашения стороны подтвердили, что в связи с расторжением Договора лизинга и продажей оборудования неосновательное обогащение лизингодателя перед лизингополучателем составило 4731176,28 руб. Данная сумма была получена истцом 06.03.2014 г. (т.1 л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ соглашением стороны определили размер компенсации лизингополучателю.

Суд первой инстанции также учел, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учел, что истец не привел доводов о несоответствии Соглашения требованиям закона, охраняющим публичные интересы или интересы третьих по отношению к Договору лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая, что соглашение от 20.02.2014 г. не было оспорено истцом в судебном порядке по мотиву его противоречия ст. 1102 ГК РФ и не признано недействительным, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, превышающего установленную указанным соглашением сумму, не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из смысла ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ не вытекает, что указанные нормы являются строго императивными, содержащими запрет на установление соглашения, например, на случай распределения имущественных прав и обязанностей сторон при расторжении договора при наличии факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-170969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова