Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-17998/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-26791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525, ОГРН:1025002879626) - Кондратьева М.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2014 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" (ИНН: 7714859922, ОГРН:511746022598) - Глухов А.В., представитель по доверенности N 26 от 30.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 по делу N А41-26791/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "СК Групп" и по встречному иску ООО "СК Групп" к ГБУ МО "Мосавтодор" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СК Групп" о признании Государственного контракта N 6-УАД от 03.06.2013 года расторгнутым с 23.09.2013 года, а также взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1.348.451 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 1 435 руб. 57 коп. (л. д. 2-4, т. 1, 1-2, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26791/14 принят к производству встречный иск о расторжении государственного контракта N 6-УАД от 03.07.2013 г., а также взыскании задолженности в сумме 522.025 руб. 20 коп., и неустойки в сумме 37.611 руб. 91 коп.(л.д. 43, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу А41-26791/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Расторгнут государственный контракт N 6-УАД от 03.07.2013 г. на оказание услуг "Контроль качества ремонта, реконструкции и нового строительства автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов", заключенный между ГКУ МО "Мосавтодор" и ООО "СК ГРУПП".

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу ООО "СК ГРУПП" задолженность в размере 522.025 рублей 20 коп., неустойка в сумме 37.611 рублей 91 коп., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18.192 рубля 74 коп.(л.д.23-26,т. 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (л. д. 41-46, т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГКУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГКУ МО "Мосавтодор".

Представители ООО "СК ГРУПП" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Мосавтодор") и Обществом с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (далее - ООО "СК ГРУПП") заключен Государственный контракт N 6-УАД от 03.06.2013 года (далее - Контракт) на оказание услуг: "Контроль качества ремонта, реконструкции и нового строительства автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов" (л.д. 7-12, т. 1).

Истец указывает, что в рамках Контракта ООО "СК ГРУПП" был выполнен заказ на контроль качества на 7 (семи) участках автомобильных дорог.

При этом истец ссылается на то, что в результате проведения "Мосавтодор" независимой экспертизы ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было выявлено, что представленные ответчиком результаты анализов и заключения по участкам автодорог не соответствуют действительности (л.д.95-117, т. 1).

Стоимость проведенной истцом экспертизы составила 1.348.451 руб. 35 коп. (л.д. 118-119, т. 1).

Кроме того, выдача заключения по заявке или срок выполнения работ, в соответствии с техническими условиями ГКУ МО "Мосавтодор", должна производится в течение 8 дней с момента получения заявки. Результаты проведения анализов ООО "СК ГРУПП" не предоставлены во время, о чем свидетельствует уведомление исх. N НМ-7895 от 11.09.2013 года (л.д.13-14, т. 1).

Поскольку результатов с устранением ошибок от ООО "СК ГРУПП" не поступало, истец обратился в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ГБУ МО "Мосавтодор" просит расторгнуть государственный контракт ввиду существенного нарушения обязательств ООО "СК ГРУПП".

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что в порядке досудебного урегулирования спора ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес ООО "СК ГРУПП" не направлялось предложение о расторжении государственного контракта.

Подтверждение факта одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 6-УАД от 06.06.2013 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик 27.12.2013 г. направил в адрес истца письмо за N 050/12, с предложением до 31.12.2013 г. расторгнуть государственный контракт N 6-УАД от 03.06.2013 г. (л.д.132-133, т.4).

Данное письмо было получено истцом 27.12.2013 г., однако истец данное предложение оставил без ответа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора был соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о признании государственного контракта расторгнутым, удовлетворению не подлежат, при этом встречное требование ответчика о расторжении государственного контракта N 6-УАД от 03.07.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к п.5 ст.720 ГК РФ, положения которой подлежат применению к настоящему государственному контракту на оказание услуг (на основании ст.783 ГК РФ), при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, истребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие закреплено в п. 6.5 Контракта.

В обоснование отказа в приемке и оплате выполненных работ указанных в счет фактуре N 20 от 10.10.2013 и актах выполненных работ (услуг), истец ссылается на неправильное оформление результатов, нарушения срока выполнения работ, неполное количество испытаний.

При этом достоверность результатов оказанных услуг истцом не ставится под сомнение, стороны не зафиксировали какие-либо недостатки в акте, не согласовывали сроки их устранения.

Так же, представленные Истцом в материалы дела заключения ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" N 0467, N 0444, N 0379, N 0376, выполнены в рамках государственного контракта N 070-ЛИЦ от "20" мая 2013 г., заключенного между ГБУ МО "Мосавтодор" и ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр", заключение N0977 выполнено в рамках государственного контракта N0348200049713000073 заключенного "01" ноября 2013 г. между ГБУ МО "Мосавтодор" и ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр".

При этом, заключения от 25.09.2013 по участку автомобильной дороги "мкр. Авиационный - Лямцино - ММК" км 0,300 - км 3,280 и заключение от 25.09.2013 по участку автомобильной дороги "г. Серпухов, ул. 2-ая Московская" км 0,000 - км 3,280 не содержат сведений о государственном контракте (договоре), в рамках которого подготовлены представленные истцом заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции дал оценку только законности взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, однако не дал оценку выводам эксперта подлежит отклонению, с учетом того, что заключения не имеют отношения к услугам и объектам, являющихся предметом государственного контракта, в рамках которого подготовлены представленные истцом заключения.

Аналогично подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что если ответчик был против проведенной экспертизы ГУП МО "ЛИЦ", он имел право назначить дополнительную независимую экспертизы и то, что результаты экспертизы не были оспорены ответчиком, то заключение эксперта следует считать надлежащим доказательством по делу.

Истец также предъявляет требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока представления выполненных работ по контракту, за период с 11.09.2013 г. по 22.09.2013 г. в сумме 52.202 руб. 52 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, ООО "СК ГРУПП" по Заявке ГБУ МО "Мосавтодор" от 27.08.2013 (л.д. 15,т. 2) были оказаны услуги по проверке качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на семи участках дорог, результаты исследований были представлены Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.10.2013 и счету на оплату N 14 от 10.10.2013 составила 525.025 рублей 20 копеек (л.д. 97-101, т. 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы опровергающая, что указанные акты могли быть направлены в день их составления, подлежит отклонению, так как истец получил указанные документы 14.10.2013 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 10.10.2013 г. N 44/10 (л.д. 95-96, т.2).

Заявки Заказчика на выполнение работ по остальному объему на сумму 3.904.975 рублей в адрес ООО "СК ГРУПП" не поступали.

В соответствии с условиями Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 15-дневного срока с момента подписания акта приемки-сдачи услуг Заказчиком.

Однако выполненные работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии п.3.2 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки указанных услуг.

В случае мотивированного отказа Заказчика, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.3 Контракта).

При этом положения, установленные п. 3.2 контракта, отклоняют довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контракте отсутствуют условия, что заказчик должен в определенный срок подписать акты о приемки выполненных работ.

В предусмотренный Контрактом срок Заказчик мотивированный отказ в адрес Исполнителя не направил, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся и Заказчик этого Исполнителю сделать не предлагал. Более того, Заказчику ничто не препятствовало отразить замечания в акте о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ.

Замечания Заказчика, содержащиеся в уведомлении от 28.10.2013 N НМ-8934 и на которые ссылается ГБУ МО "Мосавтодор" в исковом заявлении, были получены ООО "СК ГРУПП" только 29.11.2013 N 49/11.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против данных выводов суда первой инстанции ссылаясь на то, что 02.11.2014 г. был осуществлен выезд сотрудника истца по месту нахождения ООО "СК "Групп" и что фактическим местонахождением офиса юридического лица является жилой дом с квартирой на 1-м этаже, в связи с чем ставит под сомнение осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Однако, ООО "СК "Групп" является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность. В ООО "СК "Групп" утвержден Устав общества, согласно п. 2.2 которого, место нахождения общества, 125319, г. Москва, ул. 1-ая Аэропортовская, д. 6, помещение VI, комната 1-4.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Групп" (л.д.145-147, т.4), юридическим адресом организации является вышеуказанный адрес.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с ДНТ МО - 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" (приложение N 4 к Контракту) заключение о фактическом уровне выполнения работ по устройству верхнего слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона требует результатов исследования по параметру "водостойкость щебеночно-мастичного асфальтобетона верхнего слоя при длительном водонасыщении".

В соответствии с п. 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31015-202 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия" асфальтобетоны щебеночно-мастичные испытывают по ГОСТ 12801.

Согласно п. 20 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства" сущность метода определения водостойкости при длительном водонасыщении заключается в определении отношения прочности при сжатии образцов после воздействия на них воды в течение 15 суток к первоначальной прочности образцов. Порядок проведения этого испытания закреплен в п.20.3 ГОСТ 12801-98 и предусматривает определения предела прочности при сжатии образцов по истечении 15 суток.

Таким образом, период просрочки ответчиком предоставления результатов выполненных работ в 12 дней, является отрезком времени, который предусмотрен нормативом для получения объективных результатов исследований, с учетом невозможностью осуществления отбора проб из покрытия ввиду незавершенности ремонтных работ на участке автомобильной дороги "г. Серпухов, ул. 2-я Московская" к моменту получения Задания Заказчика, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом, встречное требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 522.025 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное требование ООО "СК ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2013 г. по 21.07.2014 г. (262 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % по курсу ЦБ РФ в сумме 37.611 руб. 91 коп. на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу А41-26791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова