Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16361/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-6040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2016 года

по делу N А71-6040/2016,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к территориальному органу Администрации города Администрации Устиновского района города Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", Управление финансов Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации Устиновского района г. Ижевска (ответчик) о взыскании 837647 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", Управление финансов Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Устиновского района города Ижевска (далее КЧС), в соответствии с протоколом заседания КЧС N 07 от 13.11.2015 ООО "УКС" Комиссией было принято решение начать подачу теплоносителя с 13.11.2015 на строящиеся секции А и Б дома 47а по ул. Петрова, которое было исполнено ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией. По состоянию на 29.02.2016 на указанные секции поставлено тепловой энергии на сумму 837647 руб. 26 коп.

Компенсация затрат истца на поставку тепловой энергии застройщиком (ООО "Инвест-проект"), не произведена, в связи с чем у истца возникли убытки.

Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, полагает, что убытки возникли в связи с возложенным на ООО "УКС" обязанности в соответствии с предписанием о начале подачи теплоносителя с 13.11.2015 на строящиеся секции А и Б дома 47а по ул. Петрова, следовательно, возникшие убытки подлежат взысканию с Администрации Устиновского района, в полномочия которой входит организация деятельности и участие в КЧС.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "УКС" договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, о предоставлении в аренду имущества, в том числе тепловых сетей, присоединенных к сетям МКД 47а по ул. Петрова г. Ижевска, а также заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" договора от 01.01.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ПАО "Т Плюс" с 01.01.2015 имеет статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в отношении объекта - МКД N 47 а по ул. Петрова г. Ижевска (секции А, Б, В, Г).

На момент обращения в арбитражный суд секции А и Б вышеуказанного МКД находились на стадии строительства, в эксплуатацию сданы не были, застройщиком объекта являлось ООО "Инвест-проект".

Протоколами N 04 от 17.09.2015, N 07 от 13.11.2015 заседания КЧС обществу "УКС" предписано начать подачу теплоносителя на жилые секции В и Г дома N47а по ул. Петрова и с 13.11.2015 на строящиеся секции А и Б спорного МКД.

Во исполнение решения КЧС от 13.11.2015 ПАО "Т Плюс" начало подачу теплоносителя. За период с 18.11.2015 по 29.02.2016 согласно расчету истца передано в строящиеся секции тепловой энергии на сумму 837 647 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к арбитражный суд к Администрации Устиновского района г. Ижевска с требованиями о взыскании убытков, возникших вследствие правомерных действий органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Администрация Устиновского района г. Ижевска является территориальным органом и структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющего полномочия на основании Положения о территориальном органе Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 113.

Согласно разделу 8 названного Положения в полномочия Администрации, в числе прочего, входит защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Вместе с тем, согласно п. 1 Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Устиновского района города Ижевска, утвержденного распоряжением Администрации Устиновского района города Ижевска от 24.07.2009 N 1767, Комиссия является координационным органом Устиновского районного звена Ижевского городского звена Удмуртской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предназначена для организации и контроля выполнения работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Комиссии статуса органа местного самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному о том, что акт такой Комиссии не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Инвест-проект" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии, апелляционный суд признает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам дела.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон N 214-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы пунктами 3, 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании изложенного, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик.

Более того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 в рамках дела N А71- 15755/2015, за поставленные коммунальные ресурсы за период с января 2015 года по октябрь 2015 года с ООО "Инвест-проект" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 120 564 руб. 51 коп. долга, 86 794 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исходя из изложенного, содержание оставшихся двух секций незавершенного строительства до момента их передачи собственникам действующим законодательством возложено на застройщика - ООО "Инвест-проект".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года по делу N А71-6040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский