Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4455/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-30889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Музыкантов А.Б., удостоверение, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: представитель Синявина О.К., паспорт, доверенность N 123 от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу N А32-30889/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании 5366218 руб. 56 коп. основного долга по договору N 02-05/12 от 17.05.2012 и 18446 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 22.08.2014.

Решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заключив договор подряда N 02-05/12 от 17.05.2012, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 от 31.10.2013 к договору стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, подрядчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, а также дополнительными соглашениями к нему. В свою очередь, заказчик принял данные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 05.01.2014. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 установлено, что итоговая оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с условиями договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012 работ будет произведена заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты окончания периода проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. Церемония закрытия Паралимпийских игр проводилась 16.03.2014, следовательно, датой окончания периода проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр является 16.04.2014. Таким образом, заявитель полагает, что п. 3 дополнительного соглашения N 7 заказчик и подрядчик изменили порядок расчетов, предусмотренный параграфом 3 договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012, а именно п. 3.1 - 3.3. Следовательно, заказчик должен был произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по договору подряда N 02-05/12 от 17.05.2012 в срок до 13.05.2014. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 25.02.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда, в связи с чем, пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 от 31.10.2014 стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. ООО "СтройСервис" выполняло работы вплоть до 20 декабря 2013 года. Последние акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 были подписаны сторонами 05.01.2014. В соответствии с условиями договора с этой даты исчисляется 24 месячный гарантийный период. Удержанную на гарантийный период сумму, ООО "РогСибАл" обязано будет выплатить в январе 2016 года. ООО "РогСибАл" письмами (исх. N1-14/39 от 23.01.2014, N 01-09-01/409 от 16.07.2014, N 01-09-01/859 от 20.11.2014) уведомлял ООО "СтройСервис" о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах. Однако указанные недостатки (дефекты) устранены не были. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ. Гарантийное удержание является обеспечением исполнения гарантийных обязательств ООО "СтройСервис" по замене материалов или оборудования, не соответствующего условиям договора в установленный сторонами гарантийный период. Поскольку срок оплаты не наступил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 02-05/12 от 12.05.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Строй Сервис" (подрядчик) из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство". Зона 4", а также осуществит пуско-наладочные работы (далее по тексту "объекты"), и сдать результат работ обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят: конструкции железобетонные; тепловые сети; наружные сети водопровода и канализации; наружные сети освещения; наружные сети электроснабжения; сети водоотведения; сети декоративного освещения; планировка территории; устройство покрытий дорожек и площадок; спортивные площадки; конструкции деревянные. МАФ; устройство оснований под перголы; автомобильные дороги и проезды; осуществление пуско-наладочных работ.

Под "работами" в настоящем договоре понимается совокупность работ по выполнению работ по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей, проведению необходимых замеров и обследований, демонтажных и строительно-монтажных работ для подключения сетей к существующим сетям, пуско-наладочных работ, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложении к нему, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.10.2013, общая цена договора составила 107 735 486 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на расчетный счет открытый подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно календарному графику (Приложение N 3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного п. 9 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока, при условии подписания сторонами акта по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работ.

В силу пункта 9.2 договора, гарантийный период на инженерные сети и элементы благоустройства, выполненные в соответствии с п.2.1, настоящего договора на территории размещения объекта, устанавливается подрядчиком сроком на 24 месяца с момента их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Строй Сервис" выполнило работы на общую сумму 107324371 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: акты N 42 от 05.01.2014, N43 от 20.12.2013, N44 от 20.12.2013, N45 от 05.01.2014, N46 от 05.01.2014, N47 от 05.01.2014, N48 от 05.01.2014, N49 от 05.01.2014, N50 от 05.01.2014, N51 от 05.01.2014.

Также факт выполнения работ за весь период на сумму 107 324 371 руб. 33 коп. подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 05.01.2014.

Весь объем работ по договору был сдан ответчику 05.01.2014.

Ответчик в адрес истца произвел оплату работ за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что по сумме составило 5 366 218 руб. 56 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком неправомерно производится гарантийное удержание в противоречие положениям п. 3 дополнительного соглашения N 7, обратился к ответчику с претензией от 27.07.2014, в которой в добровольном порядке предложил произвести окончательную оплату в сумме 5 366 218 руб. 56 коп. Однако, данные требования со стороны ответчика исполнены не были.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика в части гарантийного удержания, ООО "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 107 324 371 руб. 33 коп. подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: актами N 42 от 05.01.2014, N43 от 20.12.2013, N44 от 20.12.2013, N45 от 05.01.2014, N46 от 05.01.2014, N47 от 05.01.2014, N48 от 05.01.2014, N49 от 05.01.2014, N50 от 05.01.2014, N51 от 05.01.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N13 от 05.01.2014.

Ответчиком работы приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Спорной является сумма 5366218 руб. 56 коп., составляющая 5 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ и определенная сторонами как сумма гарантийного удержания.

По мнению истца, сумма гарантийного удержания, установленная пунктом 3.2. договора, должна быть оплачена, поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 05.01.2014.

Дополнительным соглашением N 7 от 31 октября 2013 года окончательная стоимость работ по данному договору была определена сторонами в размере 107735486,86 рублей.

В соответствие с п. 2.2. договора, качество выполнения работ должно соответствовать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, документам в области стандартизации и техническим заданиям на выполнение работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком выполненных работ, а также их размер - 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока.

Согласно данному условию договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012, ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5366218 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.3. договора, окончательный расчет в размере 5% стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока, при условии подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 по последнему этапу работ.

Гарантийный период на выполненные ООО "СтройСервис" работы установлен сторонами в п. 9.2. договора и составляет 24 месяца с даты подписания актов приемки всех выполненных работ.

Истец выполнял работы вплоть до 20 декабря 2013 года, в свою очередь, результат работ в полном объеме на основании форм КС-2 и КС-3 был сдан ответчику 05 января 2014 года, в связи с чем, ответчик удержанную на гарантийный период сумму 5 366 218 руб. 56 коп., с учетом установленного срока (24 месяца) обязан выплатить в январе 2016 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключив договор подряда N 02-05/12 от 17.05.2012, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ, что соответствует нормам статей 190, 191, 314, 421, 425 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства, как гарантийного удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых незапрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства.

Истец полагает, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 установлено, что итоговая оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с условиями договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012 работ будет произведена заказчиком в течение 15 банковских дней с даты окончания периода проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец считает, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 стороны изменили стоимость работ, а также порядок расчетов, предусмотренный параграфом 3 договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012, в связи с чем, ответчик должен произвести оплату в полном объеме в срок до 13.05.2014.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 от 31.10.2013 к договору стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда, которыми руководствуются стороны по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем дополнительном соглашении.

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с учетом условий договора подряда N 02-05/12 от 17.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.10.2013 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5 366 218 руб. 56 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, то у истца отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-30889/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева