Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2807/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-5169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-5169/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис", г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1035600750547) (далее - истец, ООО "Люкс-Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Бугуруслан Оренбургской области (далее - ответчик, ООО "ЖилКомСервис") об обязании ООО "ЖилКомСервис" произвести демонтаж наружных труб системы водоотвода, установленных при проведении капитального ремонта; произвести разборку кровельного покрытия из рулонных материалов по всему периметру кровли с целью восстановления бетонной разуклонки кровли и восстановления утеплительного слоя; произвести частичную разборку цементно- песчаной стяжки в местах восстановления ранее существовавших внутренних систем трубопроводов водоотведения (два места); произвести восстановление двух ранее существовавших внутренних трубопроводов водоотведения с заменой забитых и вышедших из строя труб (следствие капитального ремонта); произвести восстановление теплоизоляционного слоя кровли согласно технического условия и СНиП 3.04.01-87 по всему периметру кровли, нарушенного вследствие реконструкции кровли для устранения требуемого уклона; произвести устройство разуклонки кровли к вновь установленным внутренним водостокам с применением цементно-песчаной стяжки, установкой двух водосточных воронок, согласно СП. 17.13330.201 1, СП 31-101-97 и других нормативных документов; произвести устройство кровельного полотна в два слоя, согласно СНиП 3.04.01.-87 с устройством примыканий к парапету, трубам и др.; произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных труб и парапета; произвести устройство мелких покрытий (парапетов) из листовой оцинкованной стали) согласно локально-сметного расчета; установить железобетонные плиты на оголовки труб согласно локально-сметного расчета; произвести ремонт мест общего пользования 5-го этажа здания (следствие протечек кровли, которые происходили как в период проведения работ по капитальному ремонту, так и в дальнейшем при эксплуатации кровли). Перечисленные выше работы выполнить согласно требований Градостроительного кодекса с заполнением и составлением всей необходимой документации (журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты качества материалов и др.) (т.1, л.д. 7-9, т.2. л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1095658000745) (далее - третье лицо, МКУ МО "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства").

Решением суда первой инстанции от26.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) ООО "Люкс-Строй-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе ООО "Люкс-Строй-Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Люкс-Строй-Сервис" ссылалось на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома и заявитель, осуществляющий управление спорным домом с 05.08.2011, неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору подряда. Считает, что в рассматриваемом случае нарушаются права и законные интересы как собственников помещений, так и права и законные интересы управляющей организации, связанные с надежностью и безопасностью многоквартирного дома по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. В обоснование права требовать устранения недостатков выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009 и N 561 от 27.08.2009 работ истец указал, что данные работы были выполнены за счет бюджетных средств в интересах собственников многоквартирного дома.

ООО "ЖилКомСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не является лицом, имеющим право требовать устранение недостатков работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009 и N 561 от 27.08.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ЖилКомСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 05.08.2011" ООО "Люкс- Строй-Сервис" является управляющей компанией дома N 43А в г.Бугуруслан по ул. Челюскина.

С момента заключения договора управления, в адрес управляющей компании поступают жалобы жильцов дома на протечку кровли.

03.02.2012, 17.07.2012 было проведено комиссионное обследование кровли дома N 43А в г.Бугуруслан по ул. Челюскина с привлечением муниципальных органов, по результатам которого были составлены акты обследования, содержащие перечень дефектов.

В соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных нужд N 561 от 27.08.2009, N 541 от 13.08.2009, заключенными между муниципальным автономным учреждением "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" МО "город Бугуруслан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (подрядчик) в сентябре 2009 года были выполнены работы по капитальному ремонту кровли, ремонту парапетов и водоотводов жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д.43 А на общую сумму 464 000 руб.

Ссылаясь на то, что протечки кровли вызваны ненадлежащим качеством работ по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд N 561 от 27.08.2009, N 541 от 13.08.2009, нарушением подрядчиком схемы производства работ, недостатки работ выявлены в гарантийный срок, ООО "Люкс- Строй-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ и возмещении ущерба вследствие некачественно выполненных работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Люкс- Строй-Сервис" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право требовать устранение недостатков выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009, N 561 от 27.08.2009 работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку работ, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно были скрыты, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об устранении выявленных в период пятилетнего гарантийного срока недостатков выполненных ООО "ЖилКомСервис" на основании муниципальных контрактов N 561 от 27.08.2009, N 541 от 13.08.2009 работ.

При этом, сторонами данных муниципальных контрактов являются муниципальное автономное учреждение "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" МО "город Бугуруслан" (заказчик) и ООО "ЖилКомСервис" (подрядчик).

ООО "Люкс-Строй-Сервис" стороной данных муниципальных контрактов не является, с 05.08.2011 является управляющей компанией жилого дома по адресу: г.Бугуруслан, ул. Челюскина, д.43А, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д.24-34) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, документов, свидетельствующих о принятии управляющей компаний (истцом) на себя прав и обязанностей заказчика по муниципальным контрактам, заключенным с ответчиком, соответствующего соглашения о перемене заказчика по договору, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец не является лицом, имеющим право требовать устранения недостатков выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009, N 561 от 27.08.2009 работ.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ЖилКомСервис" указало, что предусмотренные муниципальными контрактами N 561 от 27.08.2009, N 541 от 13.08.2009 работы ответчиком были выполнены на основании технического задания, приняты заказчиком без возражений, в течение гарантийного срока претензий от заказчика не поступало.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика (третьего лица) без замечаний (т.1 л.д.146-156).

Третье лицо факт выполнения работ по муниципальным контрактам в полном объеме также подтвердило.

В силу указанного, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Люкс-Строй-Сервис" не подлежащими удовлетворению обоснованно.

Ссылка ООО "Люкс-Строй-Сервис" в обоснование наличие у него права требовать устранения недостатков выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009 и N 561 от 27.08.2009 работ на то, что данные работы были выполнены за счет бюджетных средств в интересах собственников многоквартирного дома, судом отклоняется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указанных положений права и обязанности по договору возникают у лиц, его заключивших.

Как было указано ранее, ООО "Люкс-Строй-Сервис" стороной муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009, N 561 от 27.08.2009 не является.

Из гражданско-правовых отношений по выполнению работ МКУ МО "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" не выбывало, ремонт кровли производился за счет средств местного бюджета, постановлением главы муниципального образования "город Бугуруслан" от 30.07.2009 N 684-п "О капитальном ремонте жилищного фонда в 2009 году" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" были возложены функции заказчика по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда (т.1 л.д.120-121), документов, подтверждающих переход материальных прав и обязанностей по заключенным муниципальным контрактам к истцу по основаниям, указанным в законе (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.), в материалы дела также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что с 05.08.2011 истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: г.Бугуруслан, ул. Челюскина, д.43А, а также факт обращения собственников помещений спорного многоквартирного дома и заявителя к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, не влечет переход прав о обязанностей по муниципальным контрактам к истцу.

МКУ МО "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" является действующим юридическим лицом, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Следовательно, утверждение ООО "Люкс-Строй-Сервис" о наличии у него права требовать устранения недостатков выполненных в рамках муниципальных контрактов N 541 от 13.08.2009 и N 561 от 27.08.2009 работ несостоятельно и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Люкс-Строй-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-5169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова