Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2352/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-13596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Конопелько Л.Ю., действующего на основании доверенности от 18.11.2014 N 6/14,

ответчика - Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-13596/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" (ИНН: 7811493776, ОГРН: 1117847204914)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о признании обязательств по договору прекращенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" (далее - ООО "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о признании прекращенными обязательств Общества по поставке Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, Больница, Ответчик) изделий медицинского назначения (далее - Товар, Изделия), являющихся предметом заключенного сторонами договора на поставку Товара от 28.08.2013 N 0140200000813003750-0331078-02 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 в удовлетворении иска ООО "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок поставки товара является существенным условием договора поставки. Однако точные сроки поставки Товара Договором не определены, поскольку в силу пункта 2.1 Договора поставка Товара осуществляется по заявкам Больницы в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. В связи с этим Договор не может быть признан заключенным. Кроме того, учитывая, что поставка Товара должна производиться по заявкам Учреждения, до момента направления последним такой заявки Договор имел правовую природу предварительного договора, в связи с чем в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в течение года после заключения Договора сторонами должен был быть заключен основной договор (путем направления Больницей Обществу соответствующей заявки), а так как это не было сделано, предусмотренные предварительным Договором обязательства Общества прекратились. При этом, ссылаясь на то, что срок действия Договора последним также не определен, Заявитель отмечает, что поставка Товара не может быть произведена и по правилам статьи 508 ГК РФ, в связи с чем Заявитель указывает, что при таких условиях Договора ООО "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" лишено возможности определить разумный срок исполнения своего обязательства и вынуждено хранить Товар в течение ничем не ограниченного периода времени.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Больницей в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 ООО "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Больнице 100 000 Изделий (систем для переливания инфузионных растворов с металлическим шипом в пробку) общей стоимостью 597 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 Договора последний действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По заявке Учреждения от 10.10.2014 N 3798 ООО "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" поставило Больнице 12 000 Изделий общей стоимостью 71 640 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.10.2014 N HEL-245/1.

Заявка Учреждения от 10.11.2014 N 4179 на поставку 36 000 Изделий Обществом не исполнена.

Доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия точных сроков поставки Товара Договор не может считаться заключенным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457), что и предусмотрено пунктом 2.1 Договора.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия в Договоре точных сроков поставки Изделий Договор имел правовую природу предварительного договора.

Не дает оснований для вывода о предварительном характере Договора и толкование его условий по правилам статьи 431 ГК РФ. Напротив, Договор не содержит положений, которые в соответствии со статьей 429 ГК РФ присущи предварительному договору, и при этом ни предшествующие заключению Договора документы, ни цели Договора, ни взаимоотношения сторон, ни их поведение не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение лишь предварительного договора и, заключая Договор, стороны придавали ему такой характер.

В связи с этим ссылка Заявителя на прекращение предусмотренных Договором обязательств Общества вследствие того, что стороны в течение года с момента заключения Договора не заключили основной договор, также является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что в силу отсутствия срока действия Договора поставка Товара не может быть произведена и по правилам статьи 508 ГК РФ, не может быть прията во внимание, поскольку Общество добровольно заключило Договор на таких условиях, указав при этом в пункте 8.1 Договора на действие последнего до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-13596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелф Эмпайр Инкорпорейтэд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных