Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А39-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 по делу N А39-4715/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 31.03.2014 N02-21/13.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Корнишин В.В. по доверенности от 12.01.2015, Цветков А.С. по доверенности от 12.01.2015, Кондалова Ю.И. по доверенности сроком действия до 31.12.2015, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - Налиткина С.В. по доверенности от 26.03.2014, сроком действия до 31.01.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 08.11.2013 N 02-47 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 02-20/7.

Рассмотрев акт, письменные возражения и иные материалы проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2014 N 02-21/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 29 692 руб. 72 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 296 927 руб. 20 коп. и пени в сумме 47 447 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 09.07.2014 N 13-09/07045 апелляционная жалоба ООО ПФ "Жилкоммунстрой" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в указанной выше части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения недействительным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, услуги застройщика, оказываемые при строительстве нежилых помещений, имеющих производственное назначение и не входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, не подлежат освобождению от обложения НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель отмечает, что функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, Обществом в проектной декларации не определено, уточнения в проектную документацию не вносились.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что приобретение физическими лицами объектов долевого строительства - встроенных нежилых помещений, связано с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности, указанные помещения сдаются в аренду в целях осуществления торговой деятельности, оказания услуг. Все спорные объекты недвижимости зарегистрированы как нежилые помещения, перевод в жилой фонд не производился.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что с 2010 по 2012 год Обществом на основании договоров долевого участия в строительстве осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская д.35.

Согласно договорам участия в долевом строительстве N 2 от 28.02.2011, N 5 от 25.02.2011, N 6 от 25.02.2011, N 17 от 08.09.2011 ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обязуется передать участникам долевого строительства - Абрашину А.А., Зайцеву С.И., Вавилиной А.Г. встроенные нежилые помещения в рамках долевого строительства объекта "III - я очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске - I, 2 этап строительства".

При этом стоимость встроенных нежилых помещений включает договорную сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафа за 2 и 4 кварталы 2012 года послужил вывод налогового органа о том, что встроенные нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ признаются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по НДС.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) не подлежат обложению НДС.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения по долевому строительству объектов недвижимости, в первую очередь многоквартирных домов. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать участнику объект долевого строительства.

Объект долевого строительства определен статьей 2 Закона N 214-ФЗ как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, которое строится (создается) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Названные объекты подлежат передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из конструкции указанной нормы и иных норм Закона N 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого участия", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

До 01.10.2011 НК РФ не разъяснял, что это за объекты.

Исходя из позиции Минфина России, изложенной в письмах от 24.05.2011 N 0307-10/09, от 27.07.2011 N 03-07-10/13 услуги застройщика, оказываемые по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего встроенные торгово-офисные помещения, кафе и подземную стоянку, предусмотренные планировкой такого дома, подлежат освобождению от обложения НДС, уточняя при этом, что подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являются многоквартирные жилые дома, в том числе имеющие встроенные офисные (нежилые) помещения и подземную автостоянку, предусмотренные планировкой этих домов. Вознаграждение за услуги застройщика, оказываемые при таком строительстве, по мнению финансового ведомства, подлежали освобождению от обложения НДС в полном объеме.

Обществом договора участия в долевом строительстве с физическими лицами заключены до внесения в указанную норму абзаца, уточняющего понятие "объекта производственного назначения" для целей налогообложения, поэтому налогоплательщиком была принята во внимание точка зрения Минфина России об освобождении застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов со встроенными офисными и торговыми помещениями от уплаты НДС.

Согласно абзацу 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (введенного в действие с 2012 года) к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определения понятия "объект производственного назначения" НК РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение N ш13301000-222 от 29.12.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "III-я очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске".

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные Обществом дольщикам - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.

При возведении объектов капитального строительства: "III - я очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске - I этап строительства" и "III- я очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске - II этап строительства", ООО ПФ "Жилкоммунстрой" по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, не создавало и не передавало помещения производственного назначения.

Оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен Обществу НДС за 2, 4 кварталы 2012 года по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами в сумме 296 927 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что производственное назначение переданных дольщикам нежилых помещений определяется их фактическим использованием для сдачи в аренду предпринимателям, осуществляющим производственную деятельность (по оказанию бытовых услуг, торговле).

Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не может быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение. При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 по делу N А39-4715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Д.Г. Малькова