Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-3685/13 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - ликвидатор - сроки - дополнительное решение - поворот исполнения решения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-3685/13

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А63-18585/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дива" в лице ликвидатора Савина С.Е., ОГРН 5137746075462, г. Пятигорск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-18585/2012 (судья Жарина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "НАРЗАН", ОГРН 1022601312337, г. Кисловодск о повороте исполнения решения суда от 17.09.2013 и дополнительного решения от 09.10.2013 по делу N А63-18585/2012,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дива" в лице ликвидатора Савина С.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-18585/2012.

Определением суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций (3 шт.), заверенные апеллянтом, не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ввиду не читаемости указанных копий. Кроме того, в графах "кому" указанных квитанций указаны арбитражные суды СК и КЧР, иные сведения установить не представляется возможным.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 26.01.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 24.12.2014 по состоянию на 26.01.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 26.01.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 24.02.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 26.01.2015 по состоянию на 24.02.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 24.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 16.03.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 24.02.2015 по состоянию на 16.03.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 16.03.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 20.04.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Конверты с копиями определения суда от 16.03.2015, направленные ООО "Дива" и ликвидатору ООО "Дива" Савину С.Е. по юридическому адресу, адресу, указанному в апелляционной жалобе, иным имеющимся в материалах дела адресам возвращены в апелляционный суд отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Указанные извещения являются надлежащими в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения; информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 20.04.2015 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Дива" в лице ликвидатора Савина С.Е. не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" в лице ликвидатора Савина С.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-18585/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Сулейманов З.М.