Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3672/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник), ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

09.02.2015 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Ремдорсервис" от 19.01.2015 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, реализации имущества единым лотом и утверждении начальной цены его продажи в размере 90 316 166 руб.

25.02.2015 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга направил в арбитражный суд заявление об обеспечении заявления, в котором просил запретить конкурсному управляющему и другим лицам проводить торги (аукцион в электронной форме) по продаже имущества МУП "Ремдорсервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Оренбурга просил определение суда от 26.02.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии нарушенного права, необоснованности доводов о невыгодности избранного способа реализации имущества единым лотом не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга полагает, что суд, сделав соответствующие выводы, фактически рассмотрел заявление об оспаривании решения собрания кредиторов по существу. Податель апелляционной жалобы отметил, что проведение 05.03.2015 торгов являлось действием, предпринимаемым для уменьшения объема имущества МУП "Ремдорсервис", указал, что им была представлена копия объявления о проведении торгов, а следовательно, причины обращения с заявлением об обеспечении заявления были обоснованы конкретными обстоятельствами. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 состоялось собрание кредиторов МУП "Ремдорсервис", на котором приняты решения об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, реализации имущества единым лотом и утверждении его начальной продажной стоимости в размере 90 316 166 руб.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанных решений собрания кредиторов МУП "Ремдорсервис" недействительными как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель указал, что продажа имущества единым лотом затруднит его реализацию - уменьшит покупательский спрос, приведет к затягиванию конкурсного производства; разделение имущества на лоты позволит привлечь больший круг покупателей, увеличить цену его реализации.

В обоснование заявления об обеспечении заявления путем запрета конкурсному управляющему и другим лицам проводить торги по продаже имущества МУП "Ремдорсервис" Комитет по управлению имуществом города Оренбурга указал, что торги по продаже имущества единым лотом назначены на 05.03.2015, а рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - на 10.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом города Оренбурга не обосновал причины обращения с ним и необходимость принятия обеспечительных мер. Суд указал, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, связанных с организацией повторных торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры - недоказанным.

Довод Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о том, что обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры было обосновано конкретными обстоятельствами - назначением даты проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заявлении Комитет действительно сослался на данное обстоятельство, между тем наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов не обосновал. В частности, заявитель не мотивировал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, в случае его удовлетворения, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба и предотвращение его причинения в случае принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в рамках настоящего обособленного спора требований, несоразмерна им, не является в данном случае оправданной и необходимой.

Довод Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о том, что суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактически сделал выводы о необоснованности заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Вывод суда о необоснованности того, что избранный способ реализации имущества единым лотом не выгоден для кредиторов, сделан применительно к вопросу наличия оспоренного или нарушенного права, факт которого подлежит доказыванию при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем оценка соответствующим обстоятельствам по существу будет дана при рассмотрении заявления Комитета по управлению имуществом города Оренбурга об оспаривании решения собрания кредиторов.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) в карточке должника - МУП "Ремдорсервис", торги по продаже имущества предприятия, назначенные на 05.03.2015, проведены, признаны несостоявшимися. В соответствующем сообщении указано, что договор купли-продажи заключается с единственным участником, допущенным к торгам, в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника в сумме 90 316 166 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 26.02.2015 не имеется, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко