Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 14АП-1495/15

г. Вологда

22 апреля 2015 г.

Дело N А05-14016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-14016/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (163062, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48, оф. 30, 31; ОГРН 1112901005337, ИНН 2901215118; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" (165250, Архангельская обл., Устьяновский р-н, д. Веригинская, д. 22; ОГРН 1022901534710, ИНН 2922004573; далее - Учреждение) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. части долга за выполненные работы по гражданско-правовым договорам от 25.12.2013, 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 370 912 руб. 57 коп., в том числе 350 000 руб. долга, 20 912 руб. 57 коп. процентов за общий период с 28.03.2014 по 15.12.2014.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 418 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Считает, расходы на оплату услуг представителя не обоснованными и чрезмерными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.12.2013 заключены четыре гражданско-правовых договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Спортивный зал МБОУ "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" Устьянского района", в том числе на выполнение изоляционных работ, внутренних сантехнических работ, работ по устройству перекрытия, работ по устройству потолков.

Стоимость вышеперечисленных работ составляет 99 754 руб. 84 коп., 55 512 руб. 12 коп., 98 432 руб. 06 коп., 96 300 руб. 98 коп. соответственно.

Согласно пунктам 3.6 рассматриваемых договоров, расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 банковских дней после подписания формы КС-3.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемых договоров надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 года N 3, N б/н, N 1, N б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 N 3, от 15.02.2014 N 4, от 01.02.2014 N 1, от 10.02.2014 N 2, однако ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Ответчик не согласился с судебным актом в части взыскания с него 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным в обжалуемой части и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 этого определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.11.2014, заключенного индивидуальным предпринимателем Кирилюк Валентиной Николаевной (исполнитель) и Обществом, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Учреждения суммы задолженности по гражданско-правовым договорам от 25.12.2013 (4 договора).

Под юридическими услугами в рамках рассматриваемого договора понимаются: консультирование клиента, представительство интересов клиента в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления и иных документов правового характера, необходимых для исполнения договора.

Размер вознаграждения исполнителя, согласно пункту 4 договора, составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 12.11.2014 N 336.

Исковое заявление подписано Кирилюк В.Н., она же представляла интересы истца в предварительном (15.12.2014) и основном (14.01.2015) судебных заседаниях.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Поскольку фактически понесенные расходы истца подтверждены, а договор от 11.11.2014 содержит прямую ссылку на представление интересов истца в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности. При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не предоставил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с Учреждения в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-14016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бестужевская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901534710) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина